买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终90号

依法成立的合同，自成立时生效。本案庭审中栾好书自认其已将涉案车辆交给被告，故应认定被告为实际车主，其有权进行买卖。被告在与原告签订车辆买卖合同、将涉案车辆交给原告后，其无权再对涉案车辆设定抵押。被告对涉案车辆设定抵押，导致原告将车卖给李波时无法过户，使原告可得的10000元收入不能实现，且使原告在李波起诉其一案中败诉，损失案件受理费7875元。对此，被告应向原告予以赔偿，原告该部分诉讼请求应予支持。高炳波与于淑艳签订买卖协议，于淑艳将车辆及行驶证、营运证交给高炳波，其就取得了诉争车辆的所有权，现其再要求退车退款，无事实和法律依据。况且在本案原告起诉前，被告已撤销对涉案车辆的抵押，现原告以车辆设定抵押为由要求退车退款，其诉讼请求亦不应支持。原告主张的维修费、保险费等系车辆营运中发生，不应由被告赔偿。执行费为原告不自动履行生效判决才实际发生，亦不应由被告赔偿。故原告要求确认双方的车辆买卖协议无效、双方退车退款、被告赔偿其保险费、维修费、执行费的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、限被告于淑艳于判决生效之日起10日内赔偿原告高炳波可得利益10

依法成立的合同，自成立时生效。本案庭审中栾好书自认其已将涉案车辆交给被告，故应认定被告为实际车主，其有权进行买卖。被告在与原告签订车辆买卖合同、将涉案车辆交给原告后，其无权再对涉案车辆设定抵押。被告对涉案车辆设定抵押，导致原告将车卖给李波时无法过户，使原告可得的10000元收入不能实现，且使原告在李波起诉其一案中败诉，损失案件受理费7875元。对此，被告应向原告予以赔偿，原告该部分诉讼请求应予支持。高炳波与于淑艳签订买卖协议，于淑艳将车辆及行驶证、营运证交给高炳波，其就取得了诉争车辆的所有权，现其再要求退车退款，无事实和法律依据。况且在本案原告起诉前，被告已撤销对涉案车辆的抵押，现原告以车辆设

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终90号上诉人（原审原告）：高炳波，无固定职业。委托代理人：王彩凤。被上诉人（原审被告）：于淑艳，无固定职业。上诉人高炳波因与被上诉人于淑艳买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2010）芝民简初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告诉称，2007年1月15日，原告与被告……