买卖合同纠纷 （2016）鲁04民终827号

原告孙守明与被告杨宁超市公司之间签订的采购协议系双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，属有效协议。双方当事人均应按协议的约定严格履行自己的义务。合同签订后，原告按约履行了向被告杨宁超市公司供货义务，而被告杨宁超市公司未按协议约定履行支付原告货款的义务，应承担违约的全部民事责任。原告要求被告杨宁超市公司支付货款的诉讼请求合理、合法，该院予以支持。因合同具有相对性，原告据以主张权利的合同是与被告杨宁超市公司签订的，故合同相对应的权利义务主体只能是被告杨宁超市公司。被告杨宁超市公司与被告杨宁商贸公司均是独立的法人单位，原告要求被告杨宁商贸公司承担杨宁超市公司债务的理由不足，该院不予支持。因原告未能提交被告杨宁超市公司拖欠其货款的结算单原件，被告杨宁超市公司对原告提交的结算单照片提出异议，故以被告认可的拖欠原告货款的数额为据，对原告诉请中超出的部分，在原告收集证据后，可再行提起诉讼。因在2013年度采购协议中约定了质保金1000元，2014年、2015年的协议具有连续性，被告对质保金1000元未提出异议，故对原告要求返还质保金1000元的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》

原告孙守明与被告杨宁超市公司之间签订的采购协议系双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，属有效协议。双方当事人均应按协议的约定严格履行自己的义务。合同签订后，原告按约履行了向被告杨宁超市公司供货义务，而被告杨宁超市公司未按协议约定履行支付原告货款的义务，应承担违约的全部民事责任。原告要求被告杨宁超市公司支付货款的诉讼请求合理、合法，该院予以支持。因合同具有相对性，原告据以主张权利的合同是与被告杨宁超市公司签订的，故合同相对应的权利义务主体只能是被告杨宁超市公司。被告杨宁超市公司与被告杨宁商贸公司均是独立的法人单位，原告要求被告杨宁商贸公司承担杨宁超市公司债务的理由不足，该院不予支持。因原告未能

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终827号上诉人（原审原告）：孙守明。被上诉人（原审被告）：枣庄市杨宁商贸有限公司。住所地：市中区西昌路*号。法定代表人：杨传锴，经理。被上诉人（原审被告）：枣庄市杨宁超市有限公司。住所地：枣庄市高新区天安一路。法定代表人：ＸＸ，经理。上诉人孙守明因与被上诉人枣庄市杨宁商贸有限公司（杨宁商贸公司）、枣庄市杨宁超市有限公司（杨宁超市公司）……