民间借贷纠纷 （2014）烟民一初字第99号

根据双方的诉辩主张，本案争执焦点有四：一、涉案《担保借款合同》的效力问题。本院认为，从事存、贷款金融业务，国家实行金融特许经营制度，未取得金融特许经营资格的企业不得经营存、贷款等经营业务。恒熙祥公司在未经中国人民银行批准取得《金融机构法人许可证》的情况下，多次向他人从事资金出借业务，并约定高额利息，其行为构成了以借贷名义向社会公众发放贷款的行为，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条之规定，恒熙祥公司与乔运祥之间的借贷行为应为无效行为。另根据《中华人民共和国担保法》第五条关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，本案中因作为主合同的借款合同无效，导致涉案担保合同亦应无效。综上，涉案《担保借款合同》依法应认定为无效合同。二、关于恒熙祥公司请求的本金和利息应否支持的问题。本院认为，依据法律规定，无效合同自始没有法律效力，当事人因无效合同而取得的财产应予返还，因此乔运祥应返还《担保借款合同》项下的借款本金10000000元，并参照银行同期贷款利率向

根据双方的诉辩主张，本案争执焦点有四：一、涉案《担保借款合同》的效力问题。本院认为，从事存、贷款金融业务，国家实行金融特许经营制度，未取得金融特许经营资格的企业不得经营存、贷款等经营业务。恒熙祥公司在未经中国人民银行批准取得《金融机构法人许可证》的情况下，多次向他人从事资金出借业务，并约定高额利息，其行为构成了以借贷名义向社会公众发放贷款的行为，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条之规定，恒熙祥公司与乔运祥之间的借贷行为应为无效行为。另根据《中华人民共和国担保法》第五条关

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一初字第99号原告：烟台恒熙祥投资管理有限公司。住所地：招远市金城路***号。法定代表人：崔程剑，该公司董事长。委托代理人：于湘水，山东金律通律师事务所律师。被告：乔运祥。委托代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。被告：海阳隆祥置业有限公司。住所地：海阳胜利黄海花园49号楼102号。法定代表人：乔运祥，该公司经理。委托代理人：王君太，山东……