建设工程施工合同纠纷 （2021）沪02民终3370号

得盛公司起诉所涉的两份《承包合同》虽法律关系相同、合同相对方相同，但两份合同均为独立合同，合同内容及具体履行情况等均不同，不应在一案中处理。得盛公司认为，上述两份《承包合同》不仅法律关系相同、合同相对方相同，而且签订日期、合同样式、双方经办人、履行方式均相同，而且履行时是混在一起履行的；两份合同增加的工程量也是双方经办人混在一起增加的；恰尔思公司的付款也没有注明是支付哪一份合同项下的工程款。故只能一并起诉，在一个案件中处理。第二，一审裁定适用法律错误。一审法院认为得盛公司应当将两个合同进行区分，分别起诉。但得盛公司认为，该两份《承包合同》系同时签订，工地在一起，增加工程量也混在一起增加，付款也混在一起且无法区分，两份合同可以在一个案件中审理；一审法院认为得盛公司应当分别起诉的说法没有法律依据，也增加当事人讼累。被上诉人恰尔思公司辩称，不同意得盛公司的上诉请求。一审裁定认定事实清楚，应予维持。双方的确是签订了两份《承包合同》，虽然是同一天签订，但仍是两份合同，且合同的内容与金额并不相同。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。得盛公司向一审法院起诉请求：1．判令恰尔思公司支付得盛公司工程款人民

得盛公司起诉所涉的两份《承包合同》虽法律关系相同、合同相对方相同，但两份合同均为独立合同，合同内容及具体履行情况等均不同，不应在一案中处理。得盛公司认为，上述两份《承包合同》不仅法律关系相同、合同相对方相同，而且签订日期、合同样式、双方经办人、履行方式均相同，而且履行时是混在一起履行的；两份合同增加的工程量也是双方经办人混在一起增加的；恰尔思公司的付款也没有注明是支付哪一份合同项下的工程款。故只能一并起诉，在一个案件中处理。第二，一审裁定适用法律错误。一审法院认为得盛公司应当将两个合同进行区分，分别起诉。但得盛公司认为，该两份《承包合同》系同时签订，工地在一起，增加工程量也混在一起增加，付款也

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终3370号上诉人（原审原告）：上海得盛彩钢组合房屋有限公司，住所地上海华严经济小区发展路66号A区40号。法定代表人：朱志明，执行董事。委托诉讼代理人：许忠卫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹殿虎，上海川汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海恰尔思游艇俱乐部管理有限公司，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢201室J1495。……