（2015）岩民终字第779号

上诉人自述两张借条最后确认时间后，被上诉人未再进行过催款，催款的过程中两笔借款都没有约定具体还款期限，其本人也未表示过不还两笔借款，只是对两笔借款的最后确定期限有异议。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，本案讼争的两笔借款不能确定履行期限，因此上诉人魏苏泉最后一次在借条中签字，应视为对借款的重新确认。上诉人魏苏泉自认其未明确表示不履行还款义务，被上诉人也未曾给予其还款宽限期并已届满，依照《合同法》的规定债权人可以随时要求履行。上诉人认为借条上未注明“续借”的签字，应视为诉讼时效中断，即至起诉时被上诉人已超过诉讼时效期间，无事实依据，本院不予采纳。上诉人要求对借条中最后一次签字的时间及指纹进行鉴定，确无必要，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由上诉人魏苏泉、任素珍负担。一审案件受理费按照一审判决计收。本判决为终审判决。审判长陈小曼代理审判员梁源代理审判员黄晓燕二〇一五年七月十四日书记员蓝

上诉人自述两张借条最后确认时间后，被上诉人未再进行过催款，催款的过程中两笔借款都没有约定具体还款期限，其本人也未表示过不还两笔借款，只是对两笔借款的最后确定期限有异议。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，本案讼争的两笔借款不能确定履行期限，因此上诉人魏苏泉最后一次在借条中签字，应视为对借款的重新确认。上诉人魏苏泉自认其未明确表示不履行还款义务，被上诉人也未曾给予其还款宽限期并已届满，依照《合同法》的规定债权人可以随时要求履行。上诉人认为借条上未注明“续借”的签字，应视为诉讼时效中断，即至起诉时被上诉人已超过诉讼时效期间，无事实依据，本院不予采纳。上诉

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第779号上诉人（原审被告）魏苏泉，男，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。上诉人（原审被告）任素珍，女，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。共同委托代理人李炳义，福建岩风律师事务所律师。被上诉人（与原审原告）刘志勇，男，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。上诉人魏苏泉、任素珍与被上诉人刘……