财产损害赔偿纠纷 （2017）内01民终3964号

本案赔偿责任主体为丁香路支行，由其所属的邮政集团呼市分公司承担责任符合法律规定。一审法院将本案定为财产损害赔偿纠纷案件是正确的。徐志恒与我方之间没有形成储蓄合同关系，我方没有收到存款，不存在归还存款的义务，李星的行为不属于职务行为。只能是因李星所属单位对人员管理不善，才应当承担赔偿责任。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、查明事实，撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由徐志恒承担。事实和理由：徐志恒以民间借贷为由起诉，要求呼市邮政分公司及呼市邮储丁香路支行承担还本付息的责任，但经过法庭审理，纠正案由为”民事财产损害赔偿纠纷”，属定性正确。但在查明事实、确定责任角度，一审法院责任主体以及责任比例划分不当，应予纠正。本案适用的是过错责任原则，一审判决将全部经济损失的形成原因归结为因呼市邮政分公司的印鉴管理责任。并判决承担主要责任，属于对归责原则的偏离，产生了明显不当的后果。呼市邮政分公司对于李星的诈骗行为并不知情，也没有参与，故对于李星因诈骗形成的经济损失不存在直接原因，也不存在主要责任。但由于呼市邮政分公司在公章管理问题上存在漏洞，与李星盗用和私刻公章实施

本案赔偿责任主体为丁香路支行，由其所属的邮政集团呼市分公司承担责任符合法律规定。一审法院将本案定为财产损害赔偿纠纷案件是正确的。徐志恒与我方之间没有形成储蓄合同关系，我方没有收到存款，不存在归还存款的义务，李星的行为不属于职务行为。只能是因李星所属单位对人员管理不善，才应当承担赔偿责任。中国邮政集团公司呼和浩特市分公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、查明事实，撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由徐志恒承担。事实和理由：徐志恒以民间借贷为由起诉，要求呼市邮政分公司及呼市邮储丁香路支行承担还本付息的责任，但经过法庭审理，纠正案由为”民事财产损害赔偿纠纷”，属定性正确。但在查明事实、确定责任角

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3964号上诉人（原审原告）：徐志恒，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王春林，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓凤，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司呼和浩特市分公司。法定代表人：郑刚，……