民间借贷纠纷 （2016）苏04民终1177号

讼争借条虽未对利息加以明确，但通过“利息按双方约定执行”的表述，可以推定双方间确存在利息约定。严绍泽还款时虽使用的是“截止5.30借款手续费”的表述，但其内涵与利息相近。再结合严绍泽于2014年6月10日支付的金额，认定双方间曾约定月息2%，更具证据优势。严绍泽、胡平林对此持有异议，但始终未能提供充分证据加以反驳，应承担相应法律责任。综上，上诉人严绍泽、胡平林的上诉理由不能成立，上诉人严绍、胡平林的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11340元，由上诉人严绍泽、胡平林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁　飞代理审判员　　刘岳庆代理审判员　　张　玺二〇一六年五月十六日书　记　员　　蒋丽萍 关注

讼争借条虽未对利息加以明确，但通过“利息按双方约定执行”的表述，可以推定双方间确存在利息约定。严绍泽还款时虽使用的是“截止5.30借款手续费”的表述，但其内涵与利息相近。再结合严绍泽于2014年6月10日支付的金额，认定双方间曾约定月息2%，更具证据优势。严绍泽、胡平林对此持有异议，但始终未能提供充分证据加以反驳，应承担相应法律责任。综上，上诉人严绍泽、胡平林的上诉理由不能成立，上诉人严绍、胡平林的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11340元，由上诉人严绍泽、胡平林负担。本判决为终审判决

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1177号上诉人（原审被告）严绍泽。委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。委托代理人梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）胡平林。被上诉人（原审原告）庄庆。委托代理人朱孔阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托代理人张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。上诉人严绍泽、胡平林与被上诉人庄庆民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院于2……