民间借贷纠纷 （2021）最高法民申2298号

本案一审判决后，任廷发、任建奇未提起上诉，应视为其接受一审裁判结果，对其诉讼权利已经作出处分。二审法院围绕二审上诉人傅正斌、王喜会、傅清华的上诉请求进行审理并作出判决，亦无不当。任廷发、任建奇二审答辩中并未对不是个人之间债务提出异议，傅正斌、王喜会、傅清华对一审法院该项认定也未提出上诉，二审法院维持一审法院该内容判项，并无不妥。任廷发、任建奇的此项再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于二审法院确认任廷发、任建奇为嘉鑫公司、鑫达公司股东，但未确认其具体的股权比例是否妥当问题。经查，2016年5月19日，傅正斌与任廷发签订《协议》约定，双方于2015年11月达成了股权转让协议，将任廷发在鑫达公司30％股权及在嘉鑫公司任建奇名下30％的股权转让给傅正斌，实际上是任廷发作为清偿任廷发所欠傅正斌及傅正斌替任廷发向嘉鑫公司、王明乾清偿的五笔债务的保证。双方当事人均认可该股权转让协议是作为债务的担保。本院认为，案涉《协议》将案涉股权形式上转让至债权人傅正斌指定的傅清华、王喜会名下，且约定为案涉借款及代偿债务提供保证，且经过公司登记机关的股权过户变更登记，已经完成以财产权利变动的公示方式转让至债权人

本案一审判决后，任廷发、任建奇未提起上诉，应视为其接受一审裁判结果，对其诉讼权利已经作出处分。二审法院围绕二审上诉人傅正斌、王喜会、傅清华的上诉请求进行审理并作出判决，亦无不当。任廷发、任建奇二审答辩中并未对不是个人之间债务提出异议，傅正斌、王喜会、傅清华对一审法院该项认定也未提出上诉，二审法院维持一审法院该内容判项，并无不妥。任廷发、任建奇的此项再审申请理由不能成立，本院不予支持。关于二审法院确认任廷发、任建奇为嘉鑫公司、鑫达公司股东，但未确认其具体的股权比例是否妥当问题。经查，2016年5月19日，傅正斌与任廷发签订《协议》约定，双方于2015年11月达成了股权转让协议，将任廷发在鑫达公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2298号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：任廷发，男，1962年12月4日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人:汶瑞康，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:郝文静，泰和泰（西安）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：任建奇，男，1989年4月20日出生，汉族，住甘肃省庆……