（2014）泰中行终字第00145号

本案中，王金泉提供的证据不能证明其房屋被拆系海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所为。理由如下：第一、海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办（或下属部门）共同作出的CN1311《告知书》其内容并未针对王金泉的全部房屋，与王金泉全部房屋被强制拆除行为无必然因果关系。而且泰州市中级人民法院（2014）泰中行终字第0010号行政判决书只是对该告知行政行为合法与否作出的确认，未涉及本案被诉的房屋拆除行为，不能证明王金泉房屋被拆除系海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所为；第二、王金泉申请的三位证人出庭作证，其证言内容及其他证据，只能证明王金泉房屋是2013年5月11日被拆除，但对王金泉房屋被拆除是否是海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所为的案件事实不能相互印证，且无其他证据佐证，海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办亦予以否认，故不能作为定案依据；第三、从海陵区政府提供的证据来看，王金泉房屋被列入拆迁范围后，建设项目“凤城河环境整治”并非是海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所列的项目；拆迁人泰州凤城河建设发展有限公司也并非是海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办成立的企业；并且，王金泉于2013

本案中，王金泉提供的证据不能证明其房屋被拆系海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所为。理由如下：第一、海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办（或下属部门）共同作出的CN1311《告知书》其内容并未针对王金泉的全部房屋，与王金泉全部房屋被强制拆除行为无必然因果关系。而且泰州市中级人民法院（2014）泰中行终字第0010号行政判决书只是对该告知行政行为合法与否作出的确认，未涉及本案被诉的房屋拆除行为，不能证明王金泉房屋被拆除系海陵区政府、泰州市城管局、城南街道办所为；第二、王金泉申请的三位证人出庭作证，其证言内容及其他证据，只能证明王金泉房屋是2013年5月11日被拆除，但对王金泉房屋被拆除是否是海

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）泰中行终字第00145号上诉人（原审原告）王金泉，男，汉族。委托代理人王宇（王金泉之子），男，汉族。被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路26号。法定代表人顾萍，该区政府区长。委托代理人刘燕，该区政府副区长。委托代理人贾宝平，江苏弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市城市管理行政执法局，住所地泰州市海陵区梅兰……