（2015）常商辖终字第5号

陈国建提供证据：1、供方东林公司与需方艾美克公司于2010年1月28日签订的《购销合同》，该合同未加盖艾美克公司印章，只有“代表人袁邦胜”的签名，该合同第九条“合同争议解决方式：双方协商解决，否则在供方所在地人民法院诉讼解决。”2、常州市溧阳工商行政管理局出具的东林公司变更为大成公司的登记信息。3、甲方（债权出让人）大成公司与乙方（债权受让人）陈建国于2014年3月26日签订的《债权转让协议》。根据陈国建提供的《购销合同》，原东林公司与艾美克公司签订的《购销合同》中对解决合同纠纷的方式明确约定为“双方协商解决，否则在供方所在地人民法院诉讼解决。”该约定系合同当事人自愿达成的，并不违反法律规定，应属有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案陈国建根据《债权转让协议》享有大成公司的债权，陈国建按《购销合同》的管辖约定在原审法院诉讼，符合法律规定，该院有管辖权。至于《购销合同》中的“袁邦胜”与

陈国建提供证据：1、供方东林公司与需方艾美克公司于2010年1月28日签订的《购销合同》，该合同未加盖艾美克公司印章，只有“代表人袁邦胜”的签名，该合同第九条“合同争议解决方式：双方协商解决，否则在供方所在地人民法院诉讼解决。”2、常州市溧阳工商行政管理局出具的东林公司变更为大成公司的登记信息。3、甲方（债权出让人）大成公司与乙方（债权受让人）陈建国于2014年3月26日签订的《债权转让协议》。根据陈国建提供的《购销合同》，原东林公司与艾美克公司签订的《购销合同》中对解决合同纠纷的方式明确约定为“双方协商解决，否则在供方所在地人民法院诉讼解决。”该约定系合同当事人自愿达成的，并不违反法律规定，

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第5号上诉人（原审被告）袁帮圣。被上诉人（原审原告）陈国建。委托代理人汪惠之，江苏天目湖律师事务所律师。上诉人袁帮圣因与被上诉人陈国建债权转让合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院作出的（2014）溧商辖初字第78号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈国建原审起诉称，2010年，袁帮……