民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第02700号

该份证据虽能证明陆松飞从发包方领取了现金10万元，但并不能证明该笔款项与本案借款存在关联，且陆松飞亦不予认可，施卫仅凭该份账页即认定案涉借款已经归还，显然证据不足。此外，案涉借款系施卫的个人借款，而发包方支付的款项应属施卫与其他合伙人的共同工程款，用合伙人的共有工程款为施卫个人偿还其个人借款亦不符合一般生活经验法则。故法院对施卫的上述抗辩意见依法不予采纳，施卫应归还陆松飞借款10万元。因上述债务系施卫、马建兰夫妻关系存续期间形成，且马建兰未能提供证据证明案涉借款属施卫的个人债务，故法院依法认定案涉借款系施卫、马建兰夫妻关系存续期间的共同债务，应由施卫、马建兰共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：限施卫、马建兰于本判决生效之日起十日内归还陆松飞借款10万元。施卫、马建兰上诉称：1、案涉借款是用于合伙工程的风险保证金，并非施卫个人借款。施卫和陆松飞、案外人徐忠宇合伙做工程需要交纳39万元风险保证金但当时只筹集到29万元，因合伙

该份证据虽能证明陆松飞从发包方领取了现金10万元，但并不能证明该笔款项与本案借款存在关联，且陆松飞亦不予认可，施卫仅凭该份账页即认定案涉借款已经归还，显然证据不足。此外，案涉借款系施卫的个人借款，而发包方支付的款项应属施卫与其他合伙人的共同工程款，用合伙人的共有工程款为施卫个人偿还其个人借款亦不符合一般生活经验法则。故法院对施卫的上述抗辩意见依法不予采纳，施卫应归还陆松飞借款10万元。因上述债务系施卫、马建兰夫妻关系存续期间形成，且马建兰未能提供证据证明案涉借款属施卫的个人债务，故法院依法认定案涉借款系施卫、马建兰夫妻关系存续期间的共同债务，应由施卫、马建兰共同偿还。据此，依照《中华人民共和国

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02700号上诉人（原审被告）施卫。上诉人（原审被告）马建兰。委托代理人李富祥。被上诉人（原审原告）陆松飞。委托代理人吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。上诉人施卫、马建兰与被上诉人陆松飞民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月1……