民间借贷纠纷 （2015）德中民再字第18号

合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，原告提交的三个证据上均有时间、金额、被告签字，三个证据上的签字“丁增树”被告承认是由其书写，且该三份证据现均有原告持有，对原告提交的三份证据应予认定。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告已完成了作为出借人的举证责任。虽然原告提交的证据（一）上有“洪先手”，证据（二）、（三）上均有“证人：“洪某的字样，证据（一）、（二）上有“贷郭秀香”的内容，但郭秀香对该三笔借款并不知情，也并不能因此而否定三个证据的证明效力，也无法直接证明被告与原告之间不存在借贷关系。关于被告之行为是否属职务行为，被告虽称没有从原告处借款，涉案的三笔钱是呈泰公司的集资款，在三张条上签字是呈泰公司经理丁某让其签的。但丁某作为证人出庭，未能证明被告之行为是职务行为。原审法院认为，职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，其范围已扩展到公司的雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而就本案中，原告提交的三份证据，欠款内容明确，且有被告亲笔署名，而该三份证据中并没有出现任何呈泰公司的字样或印章，即使公司的原法定代表人对此进行追

合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，原告提交的三个证据上均有时间、金额、被告签字，三个证据上的签字“丁增树”被告承认是由其书写，且该三份证据现均有原告持有，对原告提交的三份证据应予认定。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告已完成了作为出借人的举证责任。虽然原告提交的证据（一）上有“洪先手”，证据（二）、（三）上均有“证人：“洪某的字样，证据（一）、（二）上有“贷郭秀香”的内容，但郭秀香对该三笔借款并不知情，也并不能因此而否定三个证据的证明效力，也无法直接证明被告与原告之间不存在借贷关系。关于被告之行为是否属职务行为，被告虽称没有从原告处借款，涉案的三笔钱是呈泰公司的

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民再字第18号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：丁增树，宁津县政通驾校教练。委托代理人：段守刚，山东德宁路通律师事务所。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘洪先，宁津县公安局退休职工。再审申请人丁增树与被申请人刘洪先民间借贷纠纷一案，山东省宁津县人民法院于2011年11月8日作出（2011）宁民初字第922号民事判决，丁增树不服，向本院……