（2015）宜中行初字第6号

根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”、第二款“村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。”、第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”之规定。首先，2015年3月17日邹兴林已非新居村小组村民，没有被选举权，不能当选为新居村小组组长；其次，邹兴林提供的选举材料没有经过民主议定程序，选举其为新居村小组组长的选举形式不合法；第三、邹兴林提交的选举材料内容并未对新居村以丰城市人民政府为被告提起行政诉讼进行讨论并作出决议，其自称为新居村小组组长，并代表新居村小组提起诉讼没有经过民主议定程序，不符合该条之规定。综上，邹兴林以新居村小组为原告提起诉讼不符合法律规定，应予以驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第

根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”、第二款“村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。”、第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”之规定。首先，2015年3月17日邹兴林已非新居村小组村民，没有被选举权，不能当选为新居村小组组长；其次，邹兴林提供的选

江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宜中行初字第6号原告江西省丰城市河洲街道小桥社区新居村村民小组。代表人邹兴林。委托代理人刘成星，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人赖敏智，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告丰城市人民政府。法定代表人金三元，该市市长。委托代理人杨伟，江西省丰城市河洲街道干部。委托代理人杨兴根，江西百姓律师事务所律师。邹兴林持2015年3月16日江西省丰……