民间借贷纠纷 （2021）粤03民终12166号

本案二审期间的争议焦点为涉案款项是否属于上诉人对被上诉人的欠款。上诉人主张双方不存在民间借贷关系，且上诉人未要求被上诉人垫付租赁定金，故上诉人无须偿还欠款58258.5元。根据一审查明的事实，上诉人公司内部审批表、呈批报告、房屋租赁合同、转款记录、款项催跟进度统计能够相互印证，形成完整的证据链，且两原审第三人作为上诉人的员工参与到房屋租赁的流程，其陈述的房租租赁审批流程和定金垫付情况与被上诉人陈述一致，且两原审第三人与被上诉人对于垫付租金的原因已作出合理解释，可以认定被上诉人垫付款项的行为系为上诉人公司的利益而采取的权宜之计，并未超出被上诉人的职责范围，金额亦未超出合理范围。上述垫付款项的金额（77395元）在被上诉人离职前已得到上诉人另外两名员工的确认，应视为上诉人对被上诉人垫付行为的追认，同时承诺于2018年3月偿还欠款。可见，上诉人与被上诉人已就被上诉人在职期间垫付的款项达成债权债务的合意，且上诉人亦实际履行了部分还款责任。上诉人否认其与被上诉人之间的借款关系，有失用人单位的担当，本院对此做法予以否定性评价。一审法院判令上诉人仍须向被上诉人偿还剩余欠款58258.5元并支付逾期还

本案二审期间的争议焦点为涉案款项是否属于上诉人对被上诉人的欠款。上诉人主张双方不存在民间借贷关系，且上诉人未要求被上诉人垫付租赁定金，故上诉人无须偿还欠款58258.5元。根据一审查明的事实，上诉人公司内部审批表、呈批报告、房屋租赁合同、转款记录、款项催跟进度统计能够相互印证，形成完整的证据链，且两原审第三人作为上诉人的员工参与到房屋租赁的流程，其陈述的房租租赁审批流程和定金垫付情况与被上诉人陈述一致，且两原审第三人与被上诉人对于垫付租金的原因已作出合理解释，可以认定被上诉人垫付款项的行为系为上诉人公司的利益而采取的权宜之计，并未超出被上诉人的职责范围，金额亦未超出合理范围。上述垫付款项的金额

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终12166号上诉人（原审被告）：恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西78号3601房自编之二（仅限办公用途）。法定代表人：柯鹏。委托诉讼代理人：卢杰恩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙菁，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹虎，男，1980年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委……