建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂09民终682号

本案双方争议的焦点是：1、被告是否为适格的主体？2、合同未履行的损失？对于焦点1，一审法院认为，康家村委会是本案适格主体。因为康家村委会引资新建的“和其兴购物广场”项目，由谁负责拆迁，康家村委会与有关单位应有明确协议，其应当提供证据而未提供，应当承担举证不能的法律后果。作为被拆迁户与康家村委会签订房屋补偿协议的事实表明，房屋应由康家村委会拆除。康勤仿受康家村委会安排进行房屋拆迁工作，其以康家村旧村改造项目建设指挥部名义实施房屋拆迁有关的行为就是康家村委会的行为。康家村委会认为其未与毛长建签订合同，其不是本案适格主体的主张，不予支持。对于焦点2、违约损失如何计算。毛长建诉讼请求中包括：1.毛长建支付补偿款；2.毛长建为拆除房屋安全购买保险费；3.毛长建诉讼所支付的费用；4.毛长建拆除房屋残值及门、窗等损失；5.毛长建因康家村委会违约所致误工损失。一审法院认为，对补偿款及保险费属毛长建为履行合同而支付的费用，因康家村委会违约，其应当赔偿。对误工损失，双方未约定合同履行期，对误工人员和时间无法确定，该主张不予支持。对其他损失，毛长建未提供充分的证据，不予支持。康家村委会将所属房屋交由毛长建拆

本案双方争议的焦点是：1、被告是否为适格的主体？2、合同未履行的损失？对于焦点1，一审法院认为，康家村委会是本案适格主体。因为康家村委会引资新建的“和其兴购物广场”项目，由谁负责拆迁，康家村委会与有关单位应有明确协议，其应当提供证据而未提供，应当承担举证不能的法律后果。作为被拆迁户与康家村委会签订房屋补偿协议的事实表明，房屋应由康家村委会拆除。康勤仿受康家村委会安排进行房屋拆迁工作，其以康家村旧村改造项目建设指挥部名义实施房屋拆迁有关的行为就是康家村委会的行为。康家村委会认为其未与毛长建签订合同，其不是本案适格主体的主张，不予支持。对于焦点2、违约损失如何计算。毛长建诉讼请求中包括：1.毛长建

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终682号上诉人（原审被告）：汉川市经济开发区康家村民委员会，住所地：汉川市经济开发区。法定代表人：康庭华，该村委会主任。委托诉讼代理人：肖双祥，汉川市新河法律服务所法律工作者,代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：文乐仿，该村委会会计，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：毛长建，又名毛长江,男，1967年4月11日生，汉族，重庆市……