买卖合同纠纷 （2019）粤06民终8309号

本案系买卖合同纠纷。关于原告的主体问题。在案涉的买卖合同中，一直由魏景奎或其指定的人与刘飞龙、沃腾公司进行沟通协商及收货，因此法院认定魏景奎为买卖合同的一方当事人而不是丁桂英。虽然有大部分货款是丁桂英支付，但基于丁桂英与魏景奎的夫妻关系，该付款行为应视为丁桂英代魏景奎履行合同义务。魏景奎在庭审中同意由丁桂英向刘飞龙、沃腾公司主张权利，该行为应为魏景奎对合同权利的转让，没有违反法律规定和双方的合同约定，亦通过诉讼行为通知了刘飞龙、沃腾公司，该转让行为合法有效，丁桂英有权向刘飞龙、沃腾公司主张权利，是适格的诉讼主体。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”魏景奎、刘飞龙于2014年间洽谈电话卡和流量卡销售业务，2015年就卡的质量问题协商退款事宜，从双方在庭审中的陈述可知，两种卡是一并协商的，因此两种卡应为同一个买卖合同关系的合同标的，刘飞龙对流量卡的退款无异议并于2015年9月30日退款，但关于电话卡的退款，刘飞龙

本案系买卖合同纠纷。关于原告的主体问题。在案涉的买卖合同中，一直由魏景奎或其指定的人与刘飞龙、沃腾公司进行沟通协商及收货，因此法院认定魏景奎为买卖合同的一方当事人而不是丁桂英。虽然有大部分货款是丁桂英支付，但基于丁桂英与魏景奎的夫妻关系，该付款行为应视为丁桂英代魏景奎履行合同义务。魏景奎在庭审中同意由丁桂英向刘飞龙、沃腾公司主张权利，该行为应为魏景奎对合同权利的转让，没有违反法律规定和双方的合同约定，亦通过诉讼行为通知了刘飞龙、沃腾公司，该转让行为合法有效，丁桂英有权向刘飞龙、沃腾公司主张权利，是适格的诉讼主体。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8309号上诉人（原审原告）：丁桂英，女，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘飞龙，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：广州市沃腾通讯技术有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘飞龙，董事长。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏捷，广东……