职工破产债权确认纠纷 （2021）川32民终85号

公司法定代表人受《公司法》的调整而非《劳动法》调整。本案中，朱建凯担任富奇公司法定代表人是富奇公司股东会修改富奇公司章程决定的，且其担任富奇公司法定代表人全面负责经营管理公司，其与富奇公司之间无明显的劳动关系从属性，其提交的证据也不足以证明其与富奇公司之间存在劳动关系。破产管理人的工作职责即基于全体债权人的利益，审慎审查公司债权债务，因此富奇公司破产管理人不予确认朱建凯的职工债权数额，并无过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故，朱建凯应承担举证不能的不利后果，其主张要求确认其享有富奇公司职工破产债权200000元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱建凯的诉讼请求。 二审中，上诉人对一审查明事实无异议，但认为一审未查明朱建凯在富

公司法定代表人受《公司法》的调整而非《劳动法》调整。本案中，朱建凯担任富奇公司法定代表人是富奇公司股东会修改富奇公司章程决定的，且其担任富奇公司法定代表人全面负责经营管理公司，其与富奇公司之间无明显的劳动关系从属性，其提交的证据也不足以证明其与富奇公司之间存在劳动关系。破产管理人的工作职责即基于全体债权人的利益，审慎审查公司债权债务，因此富奇公司破产管理人不予确认朱建凯的职工债权数额，并无过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故，朱建凯应承担举证不能的不利后果，其主张要求确认其享有

四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川32民终85号 上诉人（原审原告）：朱建凯，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：雷波，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴顺文，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿坝州富奇冶炼有限公司,住所地四川省阿坝州汶川县桃关工业园区。 诉讼代表人：李力。 委托诉讼代理人：罗……