借款合同纠纷 （2015）枣民申字第34号

原审认定案件事实的主要证据为田家国与李思荣共同出具的“借据”，该借据中明确载明出借人为张家利，借款事由为装修工程及周转使用，申请人对借条的真实性未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，该证据属直接证据且具有证明力。申请人李思荣称其出具该“借据”系受胁迫所致的申请理由，因未能提供证据予以证实，本院不予采纳。申请人李思荣提供的新证据为田家国此前出具的“借据”及“转让附回购条件合同书”，该证据不能否定被申请人张家利提供的“借据”，且之后田家国与李思荣共同向张家利出具“借据”时，对此亦是认可的，故申请人李思荣提供的证据证明力不足，不足以推翻原判决，原审法院据此认定原、被告双方存在借贷关系，并由其承担相应民事责任，并无不当。综上，李思荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回李思荣的再审申请。审判长　杨　冬审判员　李　振审判员　赵　慧二〇一五年四月二十一日书记员　鞠贝贝 来源：百度“马 克 数据网”

原审认定案件事实的主要证据为田家国与李思荣共同出具的“借据”，该借据中明确载明出借人为张家利，借款事由为装修工程及周转使用，申请人对借条的真实性未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，该证据属直接证据且具有证明力。申请人李思荣称其出具该“借据”系受胁迫所致的申请理由，因未能提供证据予以证实，本院不予采纳。申请人李思荣提供的新证据为田家国此前出具的“借据”及“转让附回购条件合同书”，该证据不能否定被申请人张家利提供的“借据”，且之后田家国与李思荣共同向张家利出具“借据”时，对此亦是认可的，故申请人李思荣提供的证据证明力不足，不足以推翻原判决，原审法院据此认定原、被告双

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民申字第34号再审申请人（原审被告）：李思荣，住枣庄市市中区。被申请人（原审原告）：张家利，住枣庄市市中区。委托代理人：米强，山东恒平律师事务所律师。（一般代理）原审被告：田家国，住枣庄市市中区。再审申请人李思荣因与被申请人张家利、原审被告田家国借款合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2011）市中商初字第67号民事判决，向本院申请再审。……