委托合同纠纷 （2016）辽14民终1776号

”部分与被上诉人的诉讼请求相悖。被上诉人的诉讼请求是“判令被告返还原告垫付的抵押金50000元”，而一审“本院认为……形成了委托合同关系”纯属所问非所答，返还抵押金和委托合同是两个不同的法律关系，本案的诉讼请求应首先确认委托合同是否有效，然后才能主张返还抵押金，被上诉人没有确认委托合同有效的请求，一审却认为形成了委托合同关系，混淆了法律关系，颠倒了诉讼程序。第二、一审依据已发生法律效力的判决书“可以认定……形成了委托合同关系”是错误的，理由是：①因被上诉人从未提出委托合同是否有效的请求，所以一审引用的两个民事判决书，都未载明是委托合同关系。②上诉人拥有的兴盛和公司在发给葫芦岛船舶制造有限公司的公函中，授权被上诉人可以“洽谈、签订和结算”，仅此一家，没有授权与讯滕公司及周力所签约。③从《授权书》“委托副经理滕守兴同志”和三方协议书中被上诉人亲自书写的“说明，本次合作如果出现亏损，则由三人共同承担”这两份证据上看，上诉人与被上诉人不是委托合同关系，而是合作关系。第三，上诉人不应返还垫付的抵押金45000元。上诉人没有授权被上诉人签订《工程项目转包合同》和《补充协议》，没有让其缴纳抵押金，都

”部分与被上诉人的诉讼请求相悖。被上诉人的诉讼请求是“判令被告返还原告垫付的抵押金50000元”，而一审“本院认为……形成了委托合同关系”纯属所问非所答，返还抵押金和委托合同是两个不同的法律关系，本案的诉讼请求应首先确认委托合同是否有效，然后才能主张返还抵押金，被上诉人没有确认委托合同有效的请求，一审却认为形成了委托合同关系，混淆了法律关系，颠倒了诉讼程序。第二、一审依据已发生法律效力的判决书“可以认定……形成了委托合同关系”是错误的，理由是：①因被上诉人从未提出委托合同是否有效的请求，所以一审引用的两个民事判决书，都未载明是委托合同关系。②上诉人拥有的兴盛和公司在发给葫芦岛船舶制造有限公司的

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1776号上诉人（原审被告）：高树怀，男，1951年2月28日生，汉族，个体。委托诉讼代理人：李英杰，男，1944年4月23日生，汉族，葫芦岛市连山区化工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕守兴，男，1957年11月4日生，汉族，退休工人。上诉人高树怀因与被上诉人滕守兴委托合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015……