买卖合同纠纷 （2019）新22民终128号

海兵公司未能提供证据证明梅钟海在对账函上的签字属个人行为，故判决海兵公司承担责任错误。宏鑫经销部要求海兵公司承担责任的依据是宏鑫经销部提供的其与梅钟海的对账函，该对账函并没有海兵公司公章和法定代表人的签字，梅钟海的签字行为也没有海兵公司的授权。该对账函虽然可以证实海兵公司与宏鑫经销部有业务往来，但宏鑫经销部应进一步举证证明双方存在债权债务关系。梅钟海认为其履行的是职务行为应提供相应证据证实，但一审并未查清以上事实。一审判决依据合同法第107条和第159条要求海兵公司与梅钟海共同支付货款无事实依据，本案的买受人是梅钟海，宏鑫经销部没有证据证实涉案债务与海兵公司有关系。请求二审法院依法改判。 梅钟海辩称：海兵公司是由梅钟海与邹兵共同出资成立，但是在办理营业执照时由于各种原因没有办理股东登记手续，并且因梅钟海与邹兵关系比较好，也没有办理出资证明。梅钟海主管海兵公司销售业务，签字也是梅钟海签的，梅钟海履行的是职务行为，故海兵公司应当承担付款责任。并且梅钟海在一审提供了六份通话记录，邹兵也承认与梅钟海之间有业务关系。请求二审法院依法判决。 宏鑫经销部辩称：海兵公司法定代表人邹兵与梅钟海发生矛盾后

海兵公司未能提供证据证明梅钟海在对账函上的签字属个人行为，故判决海兵公司承担责任错误。宏鑫经销部要求海兵公司承担责任的依据是宏鑫经销部提供的其与梅钟海的对账函，该对账函并没有海兵公司公章和法定代表人的签字，梅钟海的签字行为也没有海兵公司的授权。该对账函虽然可以证实海兵公司与宏鑫经销部有业务往来，但宏鑫经销部应进一步举证证明双方存在债权债务关系。梅钟海认为其履行的是职务行为应提供相应证据证实，但一审并未查清以上事实。一审判决依据合同法第107条和第159条要求海兵公司与梅钟海共同支付货款无事实依据，本案的买受人是梅钟海，宏鑫经销部没有证据证实涉案债务与海兵公司有关系。请求二审法院依法改判。 梅钟

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新22民终128号 上诉人（原审被告）：哈密市海兵物资有限公司，住所地：哈密市建国南路地区税务小区**楼****。 法定代表人：邹兵，总经理。 委托诉讼代理人：陈子忠，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅钟海，男，汉族，1972年6月8日出生，无固定职业，住哈密市。 委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务……