民间借贷纠纷 （2019）鲁02民终9840号

董嘉会系董安文的合法继承人，并通过青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初7959号民事调解书取得了本案诉讼主体资格，该院对此予以确认。董嘉会与于建明、刘爱玲均对法庭将原案由房屋买卖合同变更为民间借贷纠纷无异议，且董嘉会庭审中明确表示涉案126.6万元款项性质实际为董安文出借给于建明、刘爱玲的借款本金，故本案房屋买卖不是于建明、刘爱玲与董安文的真实意思表示，系典型的名为房屋买卖，实为借款担保。一审认为，董嘉会与于建明、刘爱玲双方的争议焦点主要有两个：一是与董安文存在借贷关系的相对方是谁；二是崔铭杰于2015年3月5日转账汇入滕娣银行账户96.6万元的款项性质。 综合各方诉辩主张，结合本案查明的事实，现分别评判如下： 一、与董安文存在借贷关系的借款方是谁。董嘉会主张与董安文存在借贷关系的借款方是于建明、刘爱玲，于建明、刘爱玲则主张与董安文存在借贷关系的借款方是崔铭杰。该院认为，合同具有相对性，本案房屋买卖虽不是于建明、刘爱玲与董安文的真实意思表示，但涉案《房屋买卖合同》具有相对性，即合同双方当事人是于建明、刘爱玲和董安文，双方就借款问题达成了合意，且董安文已将相关借款交付给了于建明

董嘉会系董安文的合法继承人，并通过青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初7959号民事调解书取得了本案诉讼主体资格，该院对此予以确认。董嘉会与于建明、刘爱玲均对法庭将原案由房屋买卖合同变更为民间借贷纠纷无异议，且董嘉会庭审中明确表示涉案126.6万元款项性质实际为董安文出借给于建明、刘爱玲的借款本金，故本案房屋买卖不是于建明、刘爱玲与董安文的真实意思表示，系典型的名为房屋买卖，实为借款担保。一审认为，董嘉会与于建明、刘爱玲双方的争议焦点主要有两个：一是与董安文存在借贷关系的相对方是谁；二是崔铭杰于2015年3月5日转账汇入滕娣银行账户96.6万元的款项性质。 综合各方诉辩主张，结合本案

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9840号 上诉人（原审被告）：于建明，男，1958年4月28日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘爱玲，女，1961年4月1日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王磊，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董嘉会，女，1995年12月30日出生，汉……