买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第675号

根据庭审查明的事实可以认定经陈士发签收的钢筋及钢筋套子经结算尚欠季传秀共计173706元，本案争议的焦点有二：一是陈士发、季文军、雷汉英责任的承担；二是违约金的承担。季传秀要求陈士发、季文军、雷汉英承担连带责任，对此，原审法院不予支持，理由如下：一、雷汉英未到庭，其与季文军自2010年已经解除婚姻关系，在没有足够证据能够证明雷汉英存在表见代理的情况下，其签字行为无效，不能视为季文军对此予以认可。二、陈士发主张自己只是经办人，其受雇于季文军，但并未提供证据证实。陈士发称2013年4月13日出具欠条的时候，雷汉英、季文军均在场，系雷汉英在欠条上签字承诺的，但因陈士发与季文军、雷汉英存在利害关系，陈士发未提供其他证据辅证，不能证明其主张的事实。三、陈士发对季传秀起诉的事实认可，季文军对季传秀提供的欠条称与己无关并中途退庭，雷汉英未到庭，在这种情况下，只能视为陈士发自己对事实的认可，不能及于季文军、雷汉英。因此，季传秀要求陈士发、季文军、雷汉英承担连带责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。陈士发对自己签字认可的欠条应当承担还款责任。季传秀依据欠条上的还款承诺要求陈士发、季文军、雷汉英承担

根据庭审查明的事实可以认定经陈士发签收的钢筋及钢筋套子经结算尚欠季传秀共计173706元，本案争议的焦点有二：一是陈士发、季文军、雷汉英责任的承担；二是违约金的承担。季传秀要求陈士发、季文军、雷汉英承担连带责任，对此，原审法院不予支持，理由如下：一、雷汉英未到庭，其与季文军自2010年已经解除婚姻关系，在没有足够证据能够证明雷汉英存在表见代理的情况下，其签字行为无效，不能视为季文军对此予以认可。二、陈士发主张自己只是经办人，其受雇于季文军，但并未提供证据证实。陈士发称2013年4月13日出具欠条的时候，雷汉英、季文军均在场，系雷汉英在欠条上签字承诺的，但因陈士发与季文军、雷汉英存在利害关系，陈

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第675号上诉人（原审原告）季传秀。委托代理人王安信，山东仁通律师事务所律师。委托代理人徐建伟，山东仁通律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈士发。被上诉人（原审被告）季文军。被上诉人（原审被告）雷汉英。上诉人季传秀、上诉人陈士发因与被上诉人季文军、被上诉人雷汉英买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第1……