买卖合同纠纷 （2015）白民二终字第140号

该“产购合同”上并未有上诉人单金海的签名或盖章，不能证明上诉人单金海系依据该合同书购买的辣椒苗，不具备证据的客观性及关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、被上诉人范孟良具备本案的诉讼主体资格。首先，双方当事人对原卷宗中第5页中的“欠据”上的“单金海”的签名确系上诉人单金海所写并没有异议；其次，上诉人单金海虽然主张辣椒苗是向被上诉人范孟良的妻子王晶购买，条亦是给王晶出具，但是，因该“欠据”上并未载明债权人，且王晶与被上诉人范孟良系夫妻关系，该款应视为夫妻共同财产，可以认定范孟良拥有该债权，其向一审法院提供的欠据与其所主张的买卖辣椒苗的事实之间存在必然的关联；再次，被上诉人范孟良持有该欠据，而上诉人单金海无足够证据证明被上诉人确无资格进行起诉。综上所述，无论是真实性还是关联性，被上诉人提供的证据的证明力明显优于上诉人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证

该“产购合同”上并未有上诉人单金海的签名或盖章，不能证明上诉人单金海系依据该合同书购买的辣椒苗，不具备证据的客观性及关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、被上诉人范孟良具备本案的诉讼主体资格。首先，双方当事人对原卷宗中第5页中的“欠据”上的“单金海”的签名确系上诉人单金海所写并没有异议；其次，上诉人单金海虽然主张辣椒苗是向被上诉人范孟良的妻子王晶购买，条亦是给王晶出具，但是，因该“欠据”上并未载明债权人，且王晶与被上诉人范孟良系夫妻关系，该款应视为夫妻共同财产，可以认定范孟良拥有该债权，其向一审法院提供的欠据与其所主张的买卖辣

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民二终字第140号上诉人（原审被告）单金海，男，1966年1月5日生，汉族，农民，现住通榆县。被上诉人（原审原告）范孟良，男，1964年3月19日生，汉族，农民，现住洮南市。上诉人单金海因与被上诉人范孟良买卖合同纠纷一案，上诉人单金海不服通榆县人民法院（2015）通法鸿民初字第569号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭……