装饰装修合同纠纷 （2013）浙绍民终字第923号

本案上诉人与被上诉人之间签订的装饰装修施工合同因被上诉人未有装饰装修工程施工资质，违反国家法律法规的强制性规定而应属无效。因被上诉人已完成涉案工程施工，上诉人也于2012年4月8日投入使用，故被上诉人请求按照合同约定由上诉人支付拖欠的工程款及逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。双方的争议焦点在于：一、工程总价款。上诉人在一审答辩时已对工程总价款为197.7871万元的事实予以确认，二审中又提出异议，但未提供任何证据佐证，系前后矛盾，本院不予支持。二、已付工程款。双方对被上诉人于2011年11月1日前已收到工程款102万元、方华龙于2011年11月至2012年1月7日代被上诉人收到工程款40.4万元的事实无争议，本院予以确认。上诉人主张为被上诉人向供货商洪雪林、郑建军分别代付材料款32万元、68000元，但并未提供充分有效之证据加以证明，本院以被上诉人自认的向洪雪林代付18万元款项予以在应付工程款中抵扣。上诉人于2012年2月8日汇款给方华龙的5万元，被上诉人否认系方华龙代收工程款，经审查，方华龙系涉案工程项目部材料员，参照双方装饰装修施工合同末尾处“注：十一月份之后的工程款都打入乙方

本案上诉人与被上诉人之间签订的装饰装修施工合同因被上诉人未有装饰装修工程施工资质，违反国家法律法规的强制性规定而应属无效。因被上诉人已完成涉案工程施工，上诉人也于2012年4月8日投入使用，故被上诉人请求按照合同约定由上诉人支付拖欠的工程款及逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。双方的争议焦点在于：一、工程总价款。上诉人在一审答辩时已对工程总价款为197.7871万元的事实予以确认，二审中又提出异议，但未提供任何证据佐证，系前后矛盾，本院不予支持。二、已付工程款。双方对被上诉人于2011年11月1日前已收到工程款102万元、方华龙于2011年11月至2012年1月7日代被上诉人收到工程款40.

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第923号上诉人（原审被告）徐荣良。委托代理人（特别授权代理）戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方华全。委托代理人（特别授权代理）章兴，浙江墨恒律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）方华龙，男，1969年10月23日出生，汉族。上诉人徐荣良为与被上诉人方华全装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013……