（2016）京01行终932号

依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，高振华起诉要求确认甘家口派出所在2014年3月2日许可撬门人撬开其家防盗门的行为违法。该诉讼请求实质上针对的仍是甘家口派出所出警民警现场监督开锁人员开锁的行为。关于此行为的合法性，之前的生效判决已进行审查，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，一审法院据此裁定驳回高振华起诉正确，本院应予维持。此外，关于高振华提出的一审法院未依法告知其合议庭组成人员及申请回避的权利等上诉主张，根据在案卷宗记载，一审法院于2016年6月7日通过EMS法院专递邮件向高振华在送达地址确认书上填写的联系地址寄送了合议庭告知书，经查询显示，该邮件于同年6月10日投递成功，签收人为：“他人收小金”。故一审法院已经履行了相应的告知义务，高振华提出的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人高振华关于撤销一审裁定等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判

依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，高振华起诉要求确认甘家口派出所在2014年3月2日许可撬门人撬开其家防盗门的行为违法。该诉讼请求实质上针对的仍是甘家口派出所出警民警现场监督开锁人员开锁的行为。关于此行为的合法性，之前的生效判决已进行审查，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，一审法院据此裁定驳回高振华起诉正确，本院应予维持。此外，关于高振华提出的一审法院未依法告知其合议庭组成人员及申请回避的权利等上诉主张，根据在案卷宗记载，一审法院于2016年6月7日通过EMS法院专递邮件向高振华在送达地址

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终932号上诉人（一审原告）高振华。被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局甘家口派出所，住所地北京市海淀区甘家口小区21号楼西配楼。负责人冯德睿，所长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局民警。上诉人高振华因要求确认行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……