生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）青民五终字第574号

公民的身体权、健康权受法律保护，因过错侵害他人身体的，应当承担相应民事责任。本案中，原告因阻止相关人员在香港西路63号以东汇融广场停车场安装隔离桩而受伤经原告陈述、青岛市公安局市南分局湛山派出所及被告的答辩予以证实，原被告双方均无争议，法院对该事实予以确认。而本案争议的焦点在于，被告是否应基于其对汇融广场停车场的管理而对于原告的受伤承担相应的赔偿责任。据此，法院认为：首先，由于汇融广场停车场的权属问题存在争议，即香港西路63号业主委员会与香港西65号业主委员会均认为上述停车场属于其代表的业主共有，进而导致管理香港西路63号的原告所在单位的物业公司与管理香港西路65号的物业公司均认为其对汇融广场的停车场具有管理的义务。因此，在接受香港西路65号业主委员会的委托管理争议的汇融广场停车场后，被告认为其自身是该争议停车场的物业管理单位，可以在该停车场实施管理活动并有权利将该停车场的管理转包给其他单位。其次，被告基于其对于停车场的管理权利，将停车场的管理转包给案外人种强，而案外人种强又在当日将该停车场转包给案外人耿迅。但根据被告提交的三份管理合同，被告与香港西路65号签订管理合同、该停车场的管理

公民的身体权、健康权受法律保护，因过错侵害他人身体的，应当承担相应民事责任。本案中，原告因阻止相关人员在香港西路63号以东汇融广场停车场安装隔离桩而受伤经原告陈述、青岛市公安局市南分局湛山派出所及被告的答辩予以证实，原被告双方均无争议，法院对该事实予以确认。而本案争议的焦点在于，被告是否应基于其对汇融广场停车场的管理而对于原告的受伤承担相应的赔偿责任。据此，法院认为：首先，由于汇融广场停车场的权属问题存在争议，即香港西路63号业主委员会与香港西65号业主委员会均认为上述停车场属于其代表的业主共有，进而导致管理香港西路63号的原告所在单位的物业公司与管理香港西路65号的物业公司均认为其对汇融广场

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第574号上诉人（原审被告）青岛海晟帆物业管理公司（原青岛市四方住宅小区物业公司）。法定代表人于敏，职务经理。委托代理人张进财，山东源中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李秀华。委托代理人王春梅，山东江河海律师事务所律师。上诉人青岛海晟帆物业管理公司因与被上诉人李秀华身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字……