房屋买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第06970号

桂花村村委会与张开源签订的《购房协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。按照合同约定，桂花村村委会至迟应于2012年1月31日向张开源交付房屋，否则应按协议第8.3条之约定，以张开源已付房款为基数，按照信用社同期贷款利息支付违约金。但该协议中约定的违约金计算标准为“按信用社同期贷款利息计算”，而现实中“信用社贷款利息”，因信用社不同，贷款对象及类型不同，各有不同，张开源未能举示证据予以证实双方约定的具体标准，故一审法院认为，该违约金计算标准约定不明。由于双方的真实意思含有按照金融机构的贷款利率作为计算违约金标准之表示，故一审法院按照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，确定按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率作为双方计算该部分违约金之标准。现桂花村村委会通过园区公司于2013年5月20日向张开源交付房屋，超过购房协议约定的交房时间，应当承担逾期交付房屋的违约金，即以张开源已付房款10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2012年2月1日起至2013年5月20日止的利息。对于张开源要求桂花村村委会承担违反

桂花村村委会与张开源签订的《购房协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。按照合同约定，桂花村村委会至迟应于2012年1月31日向张开源交付房屋，否则应按协议第8.3条之约定，以张开源已付房款为基数，按照信用社同期贷款利息支付违约金。但该协议中约定的违约金计算标准为“按信用社同期贷款利息计算”，而现实中“信用社贷款利息”，因信用社不同，贷款对象及类型不同，各有不同，张开源未能举示证据予以证实双方约定的具体标准，故一审法院认为，该违约金计算标准约定不明。由于双方的真实意思含有按照金融机构的贷款利率作为计算违约金标准之表示，故一审法院按

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第06970号上诉人（原审原告、反诉被告）张开源。被上诉人（原审被告、反诉原告）重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会，住所地重庆市巴南区界石镇桂花村。法定代表人卢云，主任。委托代理人李路远，重庆金点律师事务所律师。委托代理人颜捷，重庆金点律师事务所律师。原审第三人重庆巴南经济园区建设实业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇富城路88号。……