民间借贷纠纷 （2017）湘01民终1120号

周宪立并未向本院提交证据证明借条的出具系因存在胁迫行为，故法院无法认定胁迫事实的存在；周宪立也并未向法院提交证据证明徐国强存在收取高额利息的情形，故法院无法确认周宪立已偿还高额利息的事实。2014年9月28日的《徐国强债权债务核对纪要》系双方发生争议后，在芙蓉区信访局、法制办主组织下，由周宪立向徐国强出具，周宪立未能提交相应证据来否定该纪要，该纪要与前述借条能相互印证借款事实的成立，徐国强与周宪立之间存在数次借款，并经过多次结算，双方之间的借款金额应以最终结算金额即2014年9月28日结算金额为准，双方之间的借款次数多、时间跨度较大，徐国强未能向法院提供借款转账凭证属合理情形，故原审法院确认徐国强与周宪立之间的借款事实。2、周宪立所借款项是否用于鑫岸公司的经营，鑫岸公司对周宪立的借款是否应当承担偿还责任。徐国强认为周宪立作为鑫岸公司的法定代表人，有权代表公司进行民事活动。鑫岸公司认为，周宪立的借款系个人行为，与鑫岸公司无关，周宪立所借款项并未列入公司账目。原审法院认为，周宪立向徐国强借款，鑫岸公司并未在相关借据上盖章确认，所借款项也未入公司账目，徐国强并未向法院提交证据证明周宪立所借款

周宪立并未向本院提交证据证明借条的出具系因存在胁迫行为，故法院无法认定胁迫事实的存在；周宪立也并未向法院提交证据证明徐国强存在收取高额利息的情形，故法院无法确认周宪立已偿还高额利息的事实。2014年9月28日的《徐国强债权债务核对纪要》系双方发生争议后，在芙蓉区信访局、法制办主组织下，由周宪立向徐国强出具，周宪立未能提交相应证据来否定该纪要，该纪要与前述借条能相互印证借款事实的成立，徐国强与周宪立之间存在数次借款，并经过多次结算，双方之间的借款金额应以最终结算金额即2014年9月28日结算金额为准，双方之间的借款次数多、时间跨度较大，徐国强未能向法院提供借款转账凭证属合理情形，故原审法院确认徐

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1120号上诉人（原审被告）：周宪立，女，1955年9月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人周光明，湖南正方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国强，男，1962年12月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人彭开文，湖南通程律师事务所律师。委托代理人卢显康，湖南通程律师事务所实习律师。原审被告：湖南鑫岸实业有限公司，住……