建设工程施工合同纠纷 （2017）新01民终3526号

依法成立的合同受法律保护。顺通公司、信达公司签订的合同及补充协议，系顺通公司、信达公司真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对顺通公司、信达公司均具有法律约束力。根据双方公司签订的《备忘录》及《预付款工程款对账确认表》情况来看，双方对涉案工程决算已核定，故信达公司应当按照核定后的金额支付工程款。关于顺通公司要求信达公司支付工程款592,347.58元的诉讼请求。其中296,005.18元的工程款金额经双方《预付工程款对账确认表》确认，双方均无异议。对于有争议的296,342.40元物业维修费，顺通公司2013年1月22日出具的收据载明收到信达公司物业维修款296,342.4元，称当时并未收到信达公司该款项。结合双方公司签订的《备忘录》及《预付款工程款对账确认表》确认的决算金额以及已支付的金额来看，顺通公司所述的情况不符合常理，不予采信。故对顺通公司诉讼请求合理部分即296,005.18元的工程款，予以支持。关于诉讼时效的问题，双方公司均认可，对涉案工程进行过多次协商，故信达公司主张顺通公司起诉已超过两年诉讼时效的抗辩理由不成立。关于利息，双方公司最终对账确认日

依法成立的合同受法律保护。顺通公司、信达公司签订的合同及补充协议，系顺通公司、信达公司真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对顺通公司、信达公司均具有法律约束力。根据双方公司签订的《备忘录》及《预付款工程款对账确认表》情况来看，双方对涉案工程决算已核定，故信达公司应当按照核定后的金额支付工程款。关于顺通公司要求信达公司支付工程款592,347.58元的诉讼请求。其中296,005.18元的工程款金额经双方《预付工程款对账确认表》确认，双方均无异议。对于有争议的296,342.40元物业维修费，顺通公司2013年1月22日出具的收据载明收到信达公司物业维修款296,34

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3526号上诉人（原审原告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亮，新疆资本律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚建新，男，1962年5月27日，汉族，江苏顺通建设集团有限公司职工，住乌鲁木齐市高新区。被上诉人（原审被告）：新疆信达银通置业有限公司，住所地……