民间借贷纠纷 （2013）益法民二终字第176号

付湘武为支持自己的主张，提供了刘建明2005年3月5日出具的条据为依据，该条据中“付款（“付款”上面中间处有一“借”字）付湘武借款65000元”，语义表达不清，该条据到底是借款凭据还是还款凭据难以作出认定。根据一般的交易习惯，借款由借款人出具借条归提供借款人持有作为债权凭据，还款由提供借款人向借款人返还借条或另行出具收条以示债务结清。本案在付湘武持有刘建明出具的“借”条的情况下，根据举证规则应当认定付湘武提供证据的证明力大于刘建明提供证据的证明力，故可以推断刘建明尚欠付湘武65000元。刘建明虽提出因付湘武不会写字才由其出条，但即便如此，刘建明也只应帮付湘武代写内容，签字主体应为付湘武，而非刘建明。刘建明在本案审理过程中，还出具了有关账本及取款条据等拟证明该条据并非借条，但上述证据均无付湘武的签字确认，也无证据直接证明其将本案对应的65000元交付付湘武或汇至其账户，故刘建明提供的证据不能推翻付湘武所提供证据的效力。综上，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定

付湘武为支持自己的主张，提供了刘建明2005年3月5日出具的条据为依据，该条据中“付款（“付款”上面中间处有一“借”字）付湘武借款65000元”，语义表达不清，该条据到底是借款凭据还是还款凭据难以作出认定。根据一般的交易习惯，借款由借款人出具借条归提供借款人持有作为债权凭据，还款由提供借款人向借款人返还借条或另行出具收条以示债务结清。本案在付湘武持有刘建明出具的“借”条的情况下，根据举证规则应当认定付湘武提供证据的证明力大于刘建明提供证据的证明力，故可以推断刘建明尚欠付湘武65000元。刘建明虽提出因付湘武不会写字才由其出条，但即便如此，刘建明也只应帮付湘武代写内容，签字主体应为付湘武，而非刘

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）益法民二终字第176号上诉人（原审被告）刘建明。委托代理人胡可佳，湖南桃花江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付湘武。上诉人刘建明与被上诉人付湘武民间借贷纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于二O一二年十月二十三日作出（2012）桃民一初字第644号民事判决，刘建明不服该判决，向本院提起上诉。本院于二O一三年六月十三日作出（2013）益法民二终字第……