（2015）常行赔终字第1号

。根据（2014）新行初字第87号行政判决内容，市城建局作出的备案登记行为合法。市城建局的备案登记是出于安全监管的需要，该备案登记不具有创设权利的审批或许可性质，而是具有信息披露、安全管理等功能的行政管理行为。何琴妹所称的租金收益损失系因民事纠纷导致，与该备案登记行为没有由直接的、必然的因果关系。因此，何琴妹提出要求市城建局行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回何琴妹要求被告市城建局赔偿起重设备租金及贬值等损失45万元的赔偿请求。上诉人何琴妹上诉称，其遭受租金损失，虽然表面上是民事纠纷所导致，实际是由市城建局给腾发公司进行错误登记的行为所导致，故市城建局的登记行为与上诉人的损失是由因果关系的。故请求法院撤销原审判决，请求判决被上诉人赔偿其损失45万元，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市城建局未向本院提交书面答辩意

。根据（2014）新行初字第87号行政判决内容，市城建局作出的备案登记行为合法。市城建局的备案登记是出于安全监管的需要，该备案登记不具有创设权利的审批或许可性质，而是具有信息披露、安全管理等功能的行政管理行为。何琴妹所称的租金收益损失系因民事纠纷导致，与该备案登记行为没有由直接的、必然的因果关系。因此，何琴妹提出要求市城建局行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）常行赔终字第1号上诉人（原审原告）何琴妹。委托代理人高建川，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人贡浩平，男。委托代理人赵晨，江苏律邦师事务所律师。被上诉人（原审第三人）常州腾发起重设备安装有限公司，住所地天宁区清凉新村38幢丙单元301室。法定……