生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）二中民四终字第1218号

原告与被告纪忠诚系个人劳务关系，原告为雇员，被告纪忠诚为雇主。被告纪忠诚在二审期间自述在原告送货时其即知晓原告携带了小推车，且其知晓不扛楼的时候是不需要携带小推车的，由此可以说明被告纪忠诚对该建材送货上楼是明知的。虽然被告纪忠诚在该案发回原审法院重审期间不承认在二审期间的上述陈述，并提供了证人一名，但该证人出庭仅证明原告向其借小推车的过程，并不能证明原告借小推车被告纪忠诚并不知悉。现被告纪忠诚未有相关证据证明其在二审当庭承认的事实不属实，根据相关法律规定，该举证不能的责任应当由被告纪忠诚个人承担。同时，根据被告吴作琪的陈述，被告纪忠诚是明知该批建材要送货上楼，并与被告吴作琪就扛楼费已经谈妥价格。综合分析，原审法院认定被告纪忠诚对原告携带小推车并送货上楼是明知的。故被告纪忠诚作为原告的雇主，在原告从事雇佣活动中遭受人身损害，被告纪忠诚应当承担一定的赔偿责任。被告吴作琪作为建材的购买方，对原告的人身安全在一定的范围内有必要的提醒注意义务，事发之时被告吴作琪未在场，未能对原告尽到必要的提醒注意义务。综合本案案情，原审法院确认被告吴作琪亦应承担一定的赔偿责任。原告作为雇员及送货方，其作为完全民

原告与被告纪忠诚系个人劳务关系，原告为雇员，被告纪忠诚为雇主。被告纪忠诚在二审期间自述在原告送货时其即知晓原告携带了小推车，且其知晓不扛楼的时候是不需要携带小推车的，由此可以说明被告纪忠诚对该建材送货上楼是明知的。虽然被告纪忠诚在该案发回原审法院重审期间不承认在二审期间的上述陈述，并提供了证人一名，但该证人出庭仅证明原告向其借小推车的过程，并不能证明原告借小推车被告纪忠诚并不知悉。现被告纪忠诚未有相关证据证明其在二审当庭承认的事实不属实，根据相关法律规定，该举证不能的责任应当由被告纪忠诚个人承担。同时，根据被告吴作琪的陈述，被告纪忠诚是明知该批建材要送货上楼，并与被告吴作琪就扛楼费已经谈妥价格

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1218号上诉人（原审被告）纪忠诚。委托代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵金松。被上诉人韩长芬（原审被告吴作琪之妻）。被上诉人吴志广（原审被告吴作琪之子）。上诉人纪忠诚与被上诉人赵金松健康权纠纷一案，天津市河东区人民法院于2014年7月3日作出（2014）东民初字第1842号民事判决，双方当事人均不服上诉至本……