租赁合同纠纷 （2013）浙杭民终字第2491号

徐爱琴与盛泰房产间签订的两份《租赁合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。租赁合同中明确约定盛泰房产将涉案商铺委托星尚城公司管理，故徐爱琴在订立合同时已明知盛泰房产与星尚城公司存在代理关系，故星尚城公司与徐爱琴签订的补充协议，直接约束徐爱琴、盛泰房产双方。徐爱琴、盛泰房产协商一致对原租赁合同约定的租赁费用进行了变更，真实有效。本案的争议焦点为双方租赁合同解除的时间及盛泰房产是否应当退还租赁费用。徐爱琴请求确认其与盛泰房产之间的租赁合同于2012年12月23日解除，盛泰房产则辩称同意解除合同，但应当从庭审之日即2013年5月15日起解除。对此，原审法院认为，盛泰房产于2012年12月23日向徐爱琴发出限期腾退通知中虽未明确提出解除合同，但其要求徐爱琴腾退的行为已表明其解除合同之意，且盛泰房产用围布将徐爱琴承租商铺围住，实际上也导致徐爱琴无法经营，在徐爱琴同意解除租赁合同的情况下，原审法院确认徐爱琴、盛泰房产之间签订的两份租赁合同于2012年12月23日起解除。徐爱琴请求返还第二年租赁费用，盛泰房产辩称徐爱琴参与围堵商场的行为，违反了商城的规章制度，故租金不予以退还。对此，原

徐爱琴与盛泰房产间签订的两份《租赁合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。租赁合同中明确约定盛泰房产将涉案商铺委托星尚城公司管理，故徐爱琴在订立合同时已明知盛泰房产与星尚城公司存在代理关系，故星尚城公司与徐爱琴签订的补充协议，直接约束徐爱琴、盛泰房产双方。徐爱琴、盛泰房产协商一致对原租赁合同约定的租赁费用进行了变更，真实有效。本案的争议焦点为双方租赁合同解除的时间及盛泰房产是否应当退还租赁费用。徐爱琴请求确认其与盛泰房产之间的租赁合同于2012年12月23日解除，盛泰房产则辩称同意解除合同，但应当从庭审之日即2013年5月15日起解除。对此，原审法院认为，盛泰房产于2012年12

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2491号上诉人（原审被告）：浙江盛泰房地产开发有限公司。法定代表人：陈帮政。委托代理人：冯泽周、吴宝宝。被上诉人（原审原告）：徐爱琴。委托代理人：徐新源。上诉人浙江盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰房产）因与被上诉人徐爱琴租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。……