侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2015）浙衢民终字第272号

本案讼争50000元款项系被告衢州市衢江区樟潭街道茶埠村村民委员会对村民发放的村集体资金，被告主张本案原告在婚嫁后已不享受村民待遇，不应当获得分配。因此，原、被告争议的焦点是原告在与外村的村民结婚后是否仍然具有茶埠村的村民资格。而对于村集体经济组织成员资格认定的问题，目前法律尚无具体明确的规定，同时农村集体经济组织成员资格认定问题情况复杂，且事关广大农民的基本民事权利，法院对此无权作出法律解释，故目前法院对此类纠纷不宜作为民事案件受理，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告何宏萍的起诉。裁定后，何宏萍不服，向本院提起上诉称：一、一审法院以上诉人是否具有被上诉人村集体经济组织成员资格的认定问题作为本案争议焦点，法院以其无权作出法律解释为由裁定驳回上诉人的诉讼请求，属于认定本案事实不清，适用法律错误。上诉人认为本案争议的焦点在于被上诉人的行为是否侵犯了上诉人的合法权益。作为上诉人是否具有被上诉人村集体经济组织成员的资格这一点，上诉人已经有充分的证据足以证明，不能以被上诉人的答辩意见认为上诉人是外嫁

本案讼争50000元款项系被告衢州市衢江区樟潭街道茶埠村村民委员会对村民发放的村集体资金，被告主张本案原告在婚嫁后已不享受村民待遇，不应当获得分配。因此，原、被告争议的焦点是原告在与外村的村民结婚后是否仍然具有茶埠村的村民资格。而对于村集体经济组织成员资格认定的问题，目前法律尚无具体明确的规定，同时农村集体经济组织成员资格认定问题情况复杂，且事关广大农民的基本民事权利，法院对此无权作出法律解释，故目前法院对此类纠纷不宜作为民事案件受理，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告何宏萍的起诉。裁定后，何宏萍

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢民终字第272号上诉人（原审原告）：何宏萍，衢州瑞泰门控有限公司员工。委托代理人：吴小建，衢州市樟潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区樟潭街道茶埠村村民委员会。住所地：衢州市衢江区樟潭街道茶埠村。法定代表人：朱云昌，村民主任。委托代理人：沈国林，衢州市沈家法律服务所法律工作者。上诉人何宏萍为与被上诉人衢州市衢江区樟潭街……