民间借贷纠纷 （2019）粤03民终22326号

本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案在二审期间争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在真实合法有效的借贷关系。上诉人主张《还款书》、《道歉书》、《保证书》、《作废书》均非上诉人真实意思表示，被上诉人向上诉人转账的款项为葡萄园使用权转让费用。对此本院认为，被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷关系，提供了《还款书》、银行转账记录等证据，两份证据的时间节点、款项金额相互印证，一审法院采信被上诉人的主张并无不当。上诉人虽主张《还款书》非其真实意思表示，但该证据系上诉人于派出所向被上诉人出具，且上诉人未能举证证明当时存在欺诈、胁迫的情况且该欺诈、胁迫直接导致上诉人作出与客观事实不符的陈述的证据，故本院对其主张不予采信。上诉人主张11万元系葡萄园使用权转让款，但上诉人在派出所出具的《作废书》已明确葡萄园使用权转让合同作废，故本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人应当履行借款人的义务，按被上诉人的要求及时偿还借款并支付相应利息。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规

本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案在二审期间争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在真实合法有效的借贷关系。上诉人主张《还款书》、《道歉书》、《保证书》、《作废书》均非上诉人真实意思表示，被上诉人向上诉人转账的款项为葡萄园使用权转让费用。对此本院认为，被上诉人主张其与上诉人之间存在借贷关系，提供了《还款书》、银行转账记录等证据，两份证据的时间节点、款项金额相互印证，一审法院采信被上诉人的主张并无不当。上诉人虽主张《还款书》非其真实意思表示，但该证据系上诉人于派出所向被上诉人出具，且上诉人未能举证证明当时存在欺诈、胁迫的情况且该欺诈、胁迫直接导致上诉人作出与客观事实不符的陈述

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22326号上诉人（原审被告）：盘浪洲，男，汉族，1967年11月27日出生，身份证住址广州市天河区。委托代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖桂群，女，汉族，1970年10月19日出生，身份证住址四川省简阳市。委托代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。上诉……