侵权责任纠纷 （2014）泉民终字第4094号

生效的法律文书已经确认，本案诉争的80000元补偿款属两被上诉人及原审被告蒋秀英所有。上诉人赖传秩受两被上诉人及原审被告蒋秀英的委托，代为领取80000元的补偿款后，将上述款项交给委托人之一原审被告蒋秀英，有上诉人传秩、原审被告蒋秀英的陈述及银行的汇款凭证可以证实，本院予以确认。两被上诉人辩称赖传秩所汇的80000元是否为本案的所争议的补偿款80000元不能认定，没有事实依据，不予采纳。关于上诉人赖传秩提出的原审将委托代理关系和共有关系合并审理，严重违反法定程序的主张，本院分析认为，两被上诉人与上诉人赖传秩虽然存在委托代理关系，但两被上诉人认为上诉人赖传秩在处理委托事务中存在侵权行为，拒不交出其应分得的款项，存在侵权行为并以侵权之诉诉至法院，是两被上诉人的诉讼选择权。两被上诉人认为上诉人赖传秩与原审被告蒋秀英、赖某共同侵占其应有的财产份额，提起侵犯财产所有权之诉，合法有据，应予准许。本案应定侵权责任纠纷，原审以共有纠纷处理有误，应予纠正。原审认定二被上诉人年幼丧父，原审被告蒋秀英年迈丧子，本案诉争款项80000元应按份分割，二被上诉人可分得三分之二，即49224元÷3×2=32816元

生效的法律文书已经确认，本案诉争的80000元补偿款属两被上诉人及原审被告蒋秀英所有。上诉人赖传秩受两被上诉人及原审被告蒋秀英的委托，代为领取80000元的补偿款后，将上述款项交给委托人之一原审被告蒋秀英，有上诉人传秩、原审被告蒋秀英的陈述及银行的汇款凭证可以证实，本院予以确认。两被上诉人辩称赖传秩所汇的80000元是否为本案的所争议的补偿款80000元不能认定，没有事实依据，不予采纳。关于上诉人赖传秩提出的原审将委托代理关系和共有关系合并审理，严重违反法定程序的主张，本院分析认为，两被上诉人与上诉人赖传秩虽然存在委托代理关系，但两被上诉人认为上诉人赖传秩在处理委托事务中存在侵权行为，拒不交出

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第4094号上诉人（原审被告）赖传秩。被上诉人（原审原告）赖欣怡。被上诉人（原审原告）赖弘毅。二被上诉人法定代理人林彩莲。委托代理人ＸＸ锋，福建瓷城律师事务所律师。原审被告蒋秀英。原审被告赖礼福。上诉人赖传秩因与被上诉人赖欣怡、赖弘毅、原审被告蒋秀英、赖某侵权责任纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2014）德民初字第44号民事判决，向……