民间借贷纠纷 （2017）浙06民终684号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中借款人陈伟良对借条的真实性无异议，但认为借款并未实际交付，根据姚国良提供的借条、取款凭证、银行转账凭证及当事人的陈述，姚国良对借款作出了较为合理的解释，且陈伟良在借条的借款金额“大写：叁拾万元整”及“小写：300000”两处按印，借条中也载明“此借款经现金支付已全部收到”，故可以相互印证证明陈伟良已经收到借款的事实。对于陈伟良提出的借款未交付的抗辩意见，该院不予采纳。对于陈伟良提出的债务已超出诉讼时效的抗辩意见，根据借条载明的还款日期，姚国良起诉并未超出诉讼时效，故对上述主张依法不予采纳。现姚国良起诉要求陈伟良归还借款30万元，并支付自2014年11月20日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金，因出借人违法法律规定预先在本金中扣除了利息，故该院合法部分，即借款282000元及自2014年11月20日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金，予以支持，其余部分不予支持。姚林忠为该借款担

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中借款人陈伟良对借条的真实性无异议，但认为借款并未实际交付，根据姚国良提供的借条、取款凭证、银行转账凭证及当事人的陈述，姚国良对借款作出了较为合理的解释，且陈伟良在借条的借款金额“大写：叁拾万元整”及“小写：300000”两处按印，借条中也载明“此借款经现金支付已全部收到”，故可以相互印证证明陈伟良已经收到借款的事实。对于陈伟良提出的借款未交付的抗辩意见，该院不予采纳。对于陈伟良提出的债务已超出诉讼时效的抗辩意见，根据借条载明的还款日期，姚国良

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终684号上诉人(原审被告)：陈伟良，男，1969年3月15日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：邵东倩、吕建春，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚国良，男，1968年1月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周鲁钢，诸暨市店口法律服务所法律工作者。原审被告：姚林忠，男，1973年3月3日出生，汉族，住诸暨市。委托……