（2014）二中民终字第6716号

双方当事人二审争议的焦点为：链家公司与匡长森在《房屋出售委托登记表》中是否约定独家委托服务；选择独家委托服务的条款是否无效。关于第一个问题，即链家公司与匡长森在《房屋出售委托登记表》中是否约定独家委托服务。本院认为，双方对《房屋出售委托登记表》签订当时是否对”独家”作出选择发生争议，链家公司主张签订当时已选择”独家”，匡长森对此不予认可，主张该”独家”系链家公司收回匡长森持有的《房屋出售委托登记表》后私自作出选择，《房屋出售委托登记表》一式两联，现链家公司认可两联均由其持有，故依据现有证据，无法确认双方在签订《房屋出售委托登记表》时已对选择”独家”达成一致，链家公司主张独家委托并要求匡长森承担违约责任依据不足，本院不予支持。关于第二个问题，即选择独家委托服务的条款是否无效。本院认为，现无法确认双方在签订《房屋出售委托登记表》时是否对”独家”作出选择，故该条款对双方当事人不发生法律效力，一审法院认定该条款无效有误。综上，一审法院判决处理结果并无不当，链家公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

双方当事人二审争议的焦点为：链家公司与匡长森在《房屋出售委托登记表》中是否约定独家委托服务；选择独家委托服务的条款是否无效。关于第一个问题，即链家公司与匡长森在《房屋出售委托登记表》中是否约定独家委托服务。本院认为，双方对《房屋出售委托登记表》签订当时是否对”独家”作出选择发生争议，链家公司主张签订当时已选择”独家”，匡长森对此不予认可，主张该”独家”系链家公司收回匡长森持有的《房屋出售委托登记表》后私自作出选择，《房屋出售委托登记表》一式两联，现链家公司认可两联均由其持有，故依据现有证据，无法确认双方在签订《房屋出售委托登记表》时已对选择”独家”达成一致，链家公司主张独家委托并要求匡长森承担

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第6716号上诉人（原审原告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。法定代表人左晖，董事长。委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生。被上诉人（原审被告）匡长森，男，1947年9月14日出生。委托代理人吴小军，北京市智汇律师事务所律师。上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因与……