（2017）辽14行终42号

被告建昌县公安局虽然未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的期限办结该案，但被告超期办案并未对原告的合法权益产生实质影响，所以原告据此理由要求撤销被告处罚决定的诉讼请求本院不予支持。证人杨国华和徐桂珍对原告是否殴打第三人的事实作出了两种截然相反的证言，杨国华与第三人有利害关系，而徐桂珍与原告和第三人均无利害关系，徐桂珍证言的证明效力要优于杨国华证言的证明效力。而且处罚决定认定的事实与证人杨国华证言证明的事实在案件细节上并不一致。鉴定机构出具的鉴定书虽然证明两位第三人身体均有轻微伤，但由于被告建昌县公安局在处罚原告的同时也处罚认定原告的母亲对第三人进行了殴打，所以仅凭鉴定书而无其他证据佐证的情况下无法证明原告对第三人有殴打行为。综上，被告建昌县公安局对原告作出的处罚决定认定事实不清，主要证据不足。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求本院依法予以支持。被告葫芦岛市公安局虽然复议行为履行的程序合法，但因原行政行为主要证据不足，故维持原行政行为的复议决定亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被

被告建昌县公安局虽然未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的期限办结该案，但被告超期办案并未对原告的合法权益产生实质影响，所以原告据此理由要求撤销被告处罚决定的诉讼请求本院不予支持。证人杨国华和徐桂珍对原告是否殴打第三人的事实作出了两种截然相反的证言，杨国华与第三人有利害关系，而徐桂珍与原告和第三人均无利害关系，徐桂珍证言的证明效力要优于杨国华证言的证明效力。而且处罚决定认定的事实与证人杨国华证言证明的事实在案件细节上并不一致。鉴定机构出具的鉴定书虽然证明两位第三人身体均有轻微伤，但由于被告建昌县公安局在处罚原告的同时也处罚认定原告的母亲对第三人进行了殴打，所以仅凭鉴定书而无其他证据佐证的

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽14行终42号上诉人（原审被告）建昌县公安局。法定代表人张泽光。委托代理人王浩。上诉人（原审第三人）杨国春。上诉人（原审第三人）任首艳。二上诉人共同委托代理人王晓生。被上诉人（原审原告）李浩。委托诉讼代理人王晓绥。原审被告葫芦岛市公安局。法定代表人孟冰。委托代理人曹佳崎。委托代理人刘明。上诉人建昌县公安局、上诉人杨国春、任首艳因公安行政处罚……