（2017）粤01民终4075号

塑机公司向博创公司购买注塑机，双方签订的《销售合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性禁止规定，合法有效，原审法院确认双方形成买卖合同关系。双方应按约定履行各自的合同义务。博创机械股份有限公司变更工商登记为现名称后，该《销售合同》的权利义务由博创公司承受。博创公司提供记载《收货说明》的传真件不能识别塑机公司是发件人，由此博创公司主张已交付《销售合同》约定的货物，证据不足，原审法院不予采信。《销售合同》约定博创公司交付注塑机后，塑机公司付清货款余款，现博创公司不能证明已向塑机公司交付了注塑机而主张塑机公司付清货款，不符合《销售合同》的约定，原审法院不予支持。关于塑机公司抗辩已支付博创公司主张的货款，首先，塑机公司否认博创公司已交付注塑机，但又主张已付清货款余款，不符合《销售合同》关于先交货再付清货款余款的约定；其次，因双方进行包括正在诉讼中的货款在内的多笔交易，塑机公司对一直的交易是有钱就支付货款，并未按各交易合同的约定付款，对其提供的14笔银行流水也不清楚哪一笔用于支付本案货款，鉴于双方多次交易的事实及塑机公司的付款方式，塑机公司源于其在《销售合同》中有支付货款的

塑机公司向博创公司购买注塑机，双方签订的《销售合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性禁止规定，合法有效，原审法院确认双方形成买卖合同关系。双方应按约定履行各自的合同义务。博创机械股份有限公司变更工商登记为现名称后，该《销售合同》的权利义务由博创公司承受。博创公司提供记载《收货说明》的传真件不能识别塑机公司是发件人，由此博创公司主张已交付《销售合同》约定的货物，证据不足，原审法院不予采信。《销售合同》约定博创公司交付注塑机后，塑机公司付清货款余款，现博创公司不能证明已向塑机公司交付了注塑机而主张塑机公司付清货款，不符合《销售合同》的约定，原审法院不予支持。关于塑机公司抗辩

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4075号上诉人(原审原告）：博创智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：朱康建，该公司董事长。委托代理人：邢志强，广东君信律师事务所律师。委托代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：宁波大榭开发区博创塑机有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区。法定代表人：张鹤峰，该公司董事长。委托代理人：马……