民间借贷纠纷 （2019）渝03民终1662号

双方当事人已经采取房屋买卖的形式抵消了双方之前存在的债权债务关系，因此王中平不能请求返还房屋是错误的。债权债务的抵消前提条件是双方互享债权、互负债务，且存在两个合法、到期的债权债务关系。而双方当事人签订涉案《房屋买卖合同》是对借款的抵押担保，吕波、冯宗红没有对王中平负有债务，王中平对吕波、冯宗红负的债务是不合法的，因此根本不具备抵消的前提条件。5、一审判决关于《房屋买卖合同》签订行为的性质认定自相矛盾。首先，王中平主张《房屋买卖合同》签订是为借款提供抵押担保，一审法院认为双方当事人将法律关系变更为买卖合同关系，因此对于房屋抵押担保约定是否是流押条款不予评判。其次，对于吕波、冯宗红主张本案涉及的法律关系是房屋买卖合同关系，一审法院却以吕波、冯宗红已经在原审二审中认可签订《房屋买卖合同》系借款抵押担保而不予采信。综上，请求二审法院依法改判支持王中平的一审诉求。被上诉人吕波辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，王中平的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、王中平的起诉已超过诉讼时效。按照法律的规定，诉讼时效应从知道或应当知道其权利受到侵害时起算，王中平借款时应

双方当事人已经采取房屋买卖的形式抵消了双方之前存在的债权债务关系，因此王中平不能请求返还房屋是错误的。债权债务的抵消前提条件是双方互享债权、互负债务，且存在两个合法、到期的债权债务关系。而双方当事人签订涉案《房屋买卖合同》是对借款的抵押担保，吕波、冯宗红没有对王中平负有债务，王中平对吕波、冯宗红负的债务是不合法的，因此根本不具备抵消的前提条件。5、一审判决关于《房屋买卖合同》签订行为的性质认定自相矛盾。首先，王中平主张《房屋买卖合同》签订是为借款提供抵押担保，一审法院认为双方当事人将法律关系变更为买卖合同关系，因此对于房屋抵押担保约定是否是流押条款不予评判。其次，对于吕波、冯宗红主张本案涉及的

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1662号上诉人（原审原告）：王中平，男，1965年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄伟，重庆贤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕波，男，1970年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：余向驰，重庆玉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯宗红（又名冯雪峰），男，1974年3月……