生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）九中民一终字第571号

民事案件的案由应当依据当事人所主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，通过对周运明提起本案诉讼时主张的诉讼理由的内容进行审查，表明周运明是在维修涉案篮球场的篮球架时受伤，其以篮球场的所有人或管理人损害了其生命权、身体权和健康权为由，要求篮球场的所有人或管理人承担相应的民事赔偿责任。因此，本案审理的法律关系应为人格权法律关系，而生命权、身体权和健康权即在人格权法律关系项下，故原审以生命权、身体权和健康权纠纷作为本案案由，并在该法律关系项下对本案进行审理并无不当，本院予以确认。新城社区认为本案案由错误的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。原审及二审诉讼中，新城社区和新城三组均认为涉案篮球场属新城三组所有，新城社区并非赔偿义务人，而周运明和胡火炎则称涉案篮球架即为新城社区所有和管理，因此，确定涉案篮球场的所有人或管理人是本案主要的争议焦点。围绕该争议焦点，原审法院从涉案篮球场的建设项目名称、建设资金来源、建设资金流向、建设工程款税费缴纳并结合新城社区向九江县医保局出具的证明等多维度进行了详细阐述，且认定事实所依据的证据之间能相互印证，足以证明涉案篮球场由新城社区出资和建设，其所有人即为新城社

民事案件的案由应当依据当事人所主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，通过对周运明提起本案诉讼时主张的诉讼理由的内容进行审查，表明周运明是在维修涉案篮球场的篮球架时受伤，其以篮球场的所有人或管理人损害了其生命权、身体权和健康权为由，要求篮球场的所有人或管理人承担相应的民事赔偿责任。因此，本案审理的法律关系应为人格权法律关系，而生命权、身体权和健康权即在人格权法律关系项下，故原审以生命权、身体权和健康权纠纷作为本案案由，并在该法律关系项下对本案进行审理并无不当，本院予以确认。新城社区认为本案案由错误的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。原审及二审诉讼中，新城社区和新城三组均认为涉案篮球场属新城三

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一终字第571号上诉人（原审被告）九江县沙河街镇新城社区居委会。法定代表人刘大淼，该居委会主任。委托代理人殷兴昌，男，1955年3月23日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审原告）周运明，男，1962年12月17日出生，汉族，住江西省九江县。法定代理人李某，女，1963年2月27日出生，汉族，住江西省九江县，系周运明配偶。委托代理人……