（2011）浙甬民一终字第49号

上诉人虽然向本院提供了该份证据，经审查，该证据已在原审法院审理期间提供，不属于新的证据。被上诉人未向本院提供新的证据。综上，二审查某的事实与原审法院认定的事实一致，故本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据上诉人与案外人魏某在2007年11月7日签订的《安装工程劳某某工承包协议书》的约定，上诉人将东部新城中心商务区b-10地块消防系统安装工程发包给魏某承建，魏某在承建时，其所用工均由魏某选用，被上诉人虽然在施工过程中向魏某某领取了141542元款项，但根据现有的证据以及证人魏某的证言均不能证明被上诉人的工资已包括在内，当劳动者付出劳务时，理应得到劳动报酬，据此，原审法院对双方的用工责任及劳动关系的认定，本院予以确认。现上诉人认为被上诉人共同承包了东部新城中心商务区b-10地块消防系统安装工程以及被上诉人领取的141542元包括了工资的陈述，无事实依据，二审期间又不能提供充分的证据予以证实其主张的事实，故其请求改判的诉请，本院不予支持。综上，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

上诉人虽然向本院提供了该份证据，经审查，该证据已在原审法院审理期间提供，不属于新的证据。被上诉人未向本院提供新的证据。综上，二审查某的事实与原审法院认定的事实一致，故本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据上诉人与案外人魏某在2007年11月7日签订的《安装工程劳某某工承包协议书》的约定，上诉人将东部新城中心商务区b-10地块消防系统安装工程发包给魏某承建，魏某在承建时，其所用工均由魏某选用，被上诉人虽然在施工过程中向魏某某领取了141542元款项，但根据现有的证据以及证人魏某的证言均不能证明被上诉人的工资已包括在内，当劳动者付出劳务时，理应得到劳动报酬，据此，原审法院对双方的用工责任

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬民一终字第49号上诉人（原审原告）：浙江快××建设安装工程有限公司××司。住所地：浙江省××××号。代表人：李某某。委托代理人：邓甲。被上诉人（原审被告）：杨某某。委托代理人：邓乙。委托代理人：肖某某。上诉人浙江快××建设安装工程有限公司××司因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2010年11月3日作出的（2010）甬东民初……