侵害作品信息网络传播权纠纷 （2013）惠中法民三初字第681号

本案系侵害作品信息网络传播权案件，争议的焦点在于：1、原告是否具有诉讼主体资格。2、被告是否实施了侵害作品信息网络传播权的行为。3、被告应承担何种法律责任。关于第一个焦点问题。本案涉及的影片属于电影作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”的规定,该剧的著作权由其制片者享有。该法的第十一条第四款规定:“如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据；在作品或者制品中署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。”根据上述规定,综合原告提交的一系列公映许可证、授权声明、合法出版物影片DVD封套和电影片头上的署名的情况,本院认定中国电影集团公司拥有涉案影片在我国境内(不含港澳台地区)的著作权。根据中国电影集团公司的授权,原告取得了涉案作品在中国大陆的独家信息网络传播权并有权以

本案系侵害作品信息网络传播权案件，争议的焦点在于：1、原告是否具有诉讼主体资格。2、被告是否实施了侵害作品信息网络传播权的行为。3、被告应承担何种法律责任。关于第一个焦点问题。本案涉及的影片属于电影作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”的规定,该剧的著作权由其制片者享有。该法的第十一条第四款规定:“如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)惠中法民三初字第681号原告:中国电影集团公司电影营销策划分公司。负责人：蒋德富。委托代理人:郭锦霞,系广东言邦律师事务所律师。委托代理人:区德龙,系广东言邦律师事务所律师。被告一:惠州市前方互联网上网服务部。投资人：刘华明。被告二：刁展林。原告中国电影集团公司电影营销策划分公司(以下简称中影营销策划分公司)诉被告惠州市前方互联网上网服务部、刁……