侵害商标权纠纷 （2015）南市民三初字第184号

一、关于被告的行为是否侵害原告涉案商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。”最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案被告钦州毛家饭店经营范围是餐馆，与原告享有专用权的第765479号注册商标、第7372076号注册商标、

一、关于被告的行为是否侵害原告涉案商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。”最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民三初字第184号原告：湖南韶山毛家饭店发展有限公司，住所地四川省韶山市韶山冲。法定代表人：毛桃芝，董事长。委托代理人：刘异，湖南思博达律师事务所律师。委托代理人：胡剑霞，湖南思博达律师事务所律师。被告：钦州市钦北区毛家饭店，经营场所广西壮族自治区钦州市钦北区民安街鸿发市场*号综合楼。经营者：彭正平。原告湖南韶山毛家饭店发展有限公司……