侵害商标权纠纷 （2019）冀05知民初34号

原告南方公司作为涉案“”系列商标的专用权人，其合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，关于二被告诉讼主体是否适格的问题。被告2019年10月9日向本院提交书面答辩状，并未否认其作为本案被告的主体资格，只是抗辩其未构成侵权，不应承担赔偿责任。以上答辩意见明确表示被告对涉案销售行为的认可。而2019年10月24日的庭审中，被告当庭补充答辩意见为本案二被告不具备诉讼主体资格，该表述内容明显与其提交的书面答辩意见相悖。被告在答辩期及庭审中提出前后截然相反的两种答辩意见显属不当。原告的委托代理人在购买涉案商品时，销售人员向其提交了名片。按照通常的购物交易习惯，该名片上记载的商家应是经营该卖场及涉案商品的销售商。名片上记载商家的地址“东环路公安局红绿灯南行50米路东”即为被告家盛公司的住所地，董事长王运锋即为家盛公司的法定代表人。况且经营企业在工商行政管理部门登记的住所地与实际经营场所不一致或存在另一经营场所的情形在现实中大量存在，被告以涉案卖场非家盛公司的住所地否认其诉讼主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。从家盛公司营业执照记载的内容显示，家盛公司成立于2010年12月3日，王运锋系其法定

原告南方公司作为涉案“”系列商标的专用权人，其合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，关于二被告诉讼主体是否适格的问题。被告2019年10月9日向本院提交书面答辩状，并未否认其作为本案被告的主体资格，只是抗辩其未构成侵权，不应承担赔偿责任。以上答辩意见明确表示被告对涉案销售行为的认可。而2019年10月24日的庭审中，被告当庭补充答辩意见为本案二被告不具备诉讼主体资格，该表述内容明显与其提交的书面答辩意见相悖。被告在答辩期及庭审中提出前后截然相反的两种答辩意见显属不当。原告的委托代理人在购买涉案商品时，销售人员向其提交了名片。按照通常的购物交易习惯，该名片上记载的商家应是经营该卖场及涉案商品的

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05知民初34号 原告：成都南方家俱有限公司，住所地成都市双流县西南航空港街道办事处九龙湖段。 法定代表人：邬泽华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余玮娜，四川尚欣律师事务所律师。 被告：河北家盛家居贸易有限公司，住所地邢台市柏乡县槐东路街心公园东侧。 法定代表人：王运锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所……