买卖合同纠纷 （2014）合民二终字第0009号

双方签订的预拌商品砼购销合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，应为有效协议。对于所销售的商品砼数量，宝业公司提供了对账单，虽然该对账单没有润泉公司签章，但何学超系润泉公司股东，且对账单上的客户、供货时间与双方销售合同的工程名称、供货时间均一致，故该对账单依法予以认定。润泉公司辩称已将货款支付给王春林，但没有提供证据证明王春林系宝业公司员工，且宝业公司也不予认可，故不予采信。因合同约定的逾期付款违约金为每日3%，现宝业公司主张按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：润泉公司于判决生效之日起十日内支付宝业公司货款人民币284910.56元并支付违约金（自2011年5月31日至付清之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，减半收取3790元，其他诉讼费用100元，保全费2670元，合计6560元

双方签订的预拌商品砼购销合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，应为有效协议。对于所销售的商品砼数量，宝业公司提供了对账单，虽然该对账单没有润泉公司签章，但何学超系润泉公司股东，且对账单上的客户、供货时间与双方销售合同的工程名称、供货时间均一致，故该对账单依法予以认定。润泉公司辩称已将货款支付给王春林，但没有提供证据证明王春林系宝业公司员工，且宝业公司也不予认可，故不予采信。因合同约定的逾期付款违约金为每日3%，现宝业公司主张按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第0009号上诉人（原审被告）：合肥润泉建筑劳务有限责任公司。法定代表人：何仁伟，总经理。委托代理人：陶子润，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥宝业混凝土有限公司，组织机构代码76685427-X。法定代表人：孙虎，总经理。委托代理人：刘辉，安徽中天恒律师事务所律师。上诉人合肥润泉建筑劳务有限责任公司因买卖合同纠纷一案……