买卖合同纠纷 （2017）粤13民终2239号

本案系债权转让纠纷。鑫尚微科技公司与案外人惠州市紫盛电子有限公司签订《债权转让协议书》，约定将其在富晟公司的债权393683.2元转让给鑫尚微科技公司。可是，债权转让必须以债权有效存在为前提，根据鑫尚微科技公司的陈述，鑫尚微科技公司与案外人签订的债权转让合同所依赖的债权系由案外人与富晟公司之间因买卖而产生，却未能提供相应的债权交易凭证对其所主张的买卖真实性予以佐证。虽然债务人富晟公司对案涉转让债权的真实性予以认可，但从公司股东利益维护的角度出发，不论是债权的受让方鑫尚微科技公司还是债权的出让方紫盛电子公司，在交易的过程中应对债权债务的形成，制作和保留相应的凭证系商事交易主体的基本认知。因此，紫盛电子公司作为案涉债权的出让方，对所转让债权的交易形成过程必然是最为清楚的，应追加惠州市紫盛电子有限公司的开办者为本案第三人，发回重审时一审法院应着重审查惠州市紫盛电子有限公司与富晟公司之间因买卖交易所产生案涉393683.2元债权的真实性。另，鑫尚微科技公司为证明案涉债权真实性举证的《富晟应付未付款明细》，经富国公司在另案起诉富晟公司的案件中经过质证确认，属于该案受理法院对该份证据中富国公司所主

本案系债权转让纠纷。鑫尚微科技公司与案外人惠州市紫盛电子有限公司签订《债权转让协议书》，约定将其在富晟公司的债权393683.2元转让给鑫尚微科技公司。可是，债权转让必须以债权有效存在为前提，根据鑫尚微科技公司的陈述，鑫尚微科技公司与案外人签订的债权转让合同所依赖的债权系由案外人与富晟公司之间因买卖而产生，却未能提供相应的债权交易凭证对其所主张的买卖真实性予以佐证。虽然债务人富晟公司对案涉转让债权的真实性予以认可，但从公司股东利益维护的角度出发，不论是债权的受让方鑫尚微科技公司还是债权的出让方紫盛电子公司，在交易的过程中应对债权债务的形成，制作和保留相应的凭证系商事交易主体的基本认知。因此，紫

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民终2239号上诉人（原审原告）：深圳市鑫尚微科技有限公司。法定代表人：刘伟。委托诉讼代理人：刘洋，广东朗正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东富晟照明电器科技有限公司。法定代表人：黄邵。被上诉人（原审被告）：富茂工业（惠阳）有限公司。法定代表人：许顺喜。委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄邵。上诉……