（2011）穗中法民五终字第2689号

原、被告于2001年11月14日协议离婚，双方在离婚协议书中约定无财产处理，而被告在2001年11月底（即被告与原告离婚后的十来天左右）就购买了涉案房屋，虽然原、被告均确认在双方离婚后的10天左右开始同居生活至2009年2月28日，但双方同居的事实发生在被告刚刚购买房屋的时候，原告在诉讼中并无举证证明其有出资与被告共同购买房屋，也没有提交证据证实该房屋是在其与被告的婚姻关系存续期间取得的，应承担不利的后果。故涉案房屋应认定为被告在离婚后取得的个人财产。因此，原告要求确认其拥有涉案房屋50%的所有权，显然依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁海剑的诉讼请求。本案受理费2150元，由原告负担。判决后，梁海剑不服原审判决，向本院提起上诉称：最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》仍然生效，原审法院应该严格执行该意见第10条，不能有法不依。故请求撤销原审判决，支持上诉人的请求。现鉴于今年8月12日已出了新的司法解释，故变更上诉请求为被上诉人

原、被告于2001年11月14日协议离婚，双方在离婚协议书中约定无财产处理，而被告在2001年11月底（即被告与原告离婚后的十来天左右）就购买了涉案房屋，虽然原、被告均确认在双方离婚后的10天左右开始同居生活至2009年2月28日，但双方同居的事实发生在被告刚刚购买房屋的时候，原告在诉讼中并无举证证明其有出资与被告共同购买房屋，也没有提交证据证实该房屋是在其与被告的婚姻关系存续期间取得的，应承担不利的后果。故涉案房屋应认定为被告在离婚后取得的个人财产。因此，原告要求确认其拥有涉案房屋50%的所有权，显然依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《最高人民法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第2689号上诉人（原审原告）梁海剑，男，1969年6月22日出生，汉族。委托代理人曾祥彬，广东安仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王元聪，女，1968年10月24日出生，汉族。上诉人梁海剑因物权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2011）海民三初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……