敲诈勒索 （2016）鄂28刑终29号

均不能达到上诉人刘某甲的证明目的，本院不予采信。本院对上诉人刘某甲的上诉理由评判如下：1、关于上诉人刘某甲所提原审程序违法，咸丰县人民法院对本案无管辖权的问题。本院认为，因引发本案信访事件的发生地、处置地以及上诉人刘某甲的户籍所在地均为咸丰县，故咸丰县人民法院对本案有管辖权。上诉人刘某甲的该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。2、关于上诉人刘某甲所提覃某给其人民币2000元不属敲诈勒索的问题。经查，上诉人刘某甲二审所提交的北京市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执，虽然证实西城公安分局没有因为刘某甲于2011年2月3日在中南海周边非正常上访而制作《抓获情况登记》、《受案登记表》、《处理处罚情况》、《案件移送通知书》等法律文书，但该证据材料并不能证实2011年2月3日上诉人刘某甲没有因非正常上访被送北京市久敬庄接济服务中心这一事实。被害人覃某的陈述证实了2011年2月3日（农历正月初一）其受曾某的委托，到北京市久敬庄接济服务中心去将上诉人刘某甲接走，刘某甲向覃某提出要她离开必须给她钱，否则其不离开该中心，覃某为了将刘某甲带离，被迫无奈给了刘某甲人民币2000元。曾某、杨

均不能达到上诉人刘某甲的证明目的，本院不予采信。本院对上诉人刘某甲的上诉理由评判如下：1、关于上诉人刘某甲所提原审程序违法，咸丰县人民法院对本案无管辖权的问题。本院认为，因引发本案信访事件的发生地、处置地以及上诉人刘某甲的户籍所在地均为咸丰县，故咸丰县人民法院对本案有管辖权。上诉人刘某甲的该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。2、关于上诉人刘某甲所提覃某给其人民币2000元不属敲诈勒索的问题。经查，上诉人刘某甲二审所提交的北京市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执，虽然证实西城公安分局没有因为刘某甲于2011年2月3日在中南海周边非正常上访而制作《抓获情况登记》、《受案登记表

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鄂28刑终29号原公诉机关咸丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘某甲。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月14日被抓获，次日被咸丰县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。2014年7月24日因一审判决免予刑事处罚被释放。咸丰县人民法院审理咸丰县人民检察院指控原审被告人刘某甲犯敲诈勒索罪一案，于2014年7月23日作出（2014）……